Решение от 05 июня 2013 года №А76-6256/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                                                  Дело № А76-6256/2013
 
    05 июня 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области,
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    о взыскании 200 933 руб. 99 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Копейский пластик»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 934 руб.  Также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование требований ссылается на признание решением арбитражного суда пожара, уничтожившего застрахованное оборудование, страховым случаем, взыскание этим решением страхового возмещения,  неправомерность задержки в выплате страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 08.04.2013 исковое заявление ООО «Копейский пластик» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Копейский пластик» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 102).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 08.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Заявлением исх. от 18.04.2013 (л.д. 103) в связи с уточнением расчета сумма требований уменьшена до 200 933 руб. 99 коп.
 
    Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 105-106). Считает, что просрочку выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым взыскано страховое возмещение. Согласно контррасчета ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 592 руб. 33 коп.  Судебные издержки полагает подлежащими возмещению в сумме 7 000 руб., с учетом частичного выполнения представителем предусмотренных договором об оказании юридических услуг работ.
 
    Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 127-128). Не согласен с квалификацией обязательства по выплате страхового возмещения как обязательства из причинения вреда.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ЗАО «Копейский пластик» (организационно-правовая форма до преобразования в общество с ограниченной ответственностью) (Страхователь) 02.06.2010 заключен Договор  страхования имущества №1071014001815 (л.д. 13), в соответствии с которым Страховщик на период с 02.06.2010 по 01.06.2011 застраховал находящееся по адресам: г. Копейск, ул. Кемеровская, 3а, здание ангара №1 (цех печати), ул. Кемеровская, д. 5, 3-этажное здание с галереей (цех экструзии) имущество Страхователя, в том числе Рециклинговую систему ERЕMA756 TE-HG, а также иное технологическое производственное оборудование (флексографическая машина, экструдер, выдувная линия).
 
    Страховая сумма для Рециклинговой системы ERЕMA756 TE-HGустановлена в размере 2 203 022 руб. 25 коп, общая страховая сумма по всему оборудованию составила 7 804 735 руб. 40 коп.
 
    Территорией страхования для Рециклинговой системы ERЕMA756 TE-HGуказан адрес: г. Копейск, ул. Кемеровская, 3а, здание ангара №1.
 
    Страховая защита установлена от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийное бедствие и т.д.
 
    В Договоре указано, что он заключается на условиях, в том числе, Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «ВСК» в редакции от 09.06.2009 (далее – Правила №14/4), являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    02.05.2011 по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 3а, произошел пожар.
 
    Письмом исх. от 04.05.2011 №565 (л.д. 47) ЗАО «Копейский пластик» уведомило СОАО «ВСК» о пожаре и уничтожении застрахованного имущества - Рециклинговой системы ERЕMA756 TE-HG, потребовало от ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 2 203 022 руб. 25 коп. (л.д. 48).
 
    На запросы страховой компании истцом в ее адрес в период с 11.05.2011 по 07.11.2011 передавались истребованные документы, касающиеся спорного события (л.д. 50-53, 55-56).
 
    Как видно из Страхового акта от 10.10.2011, обществом «ВСК» принято решение отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 49).
 
    Письмом исх. от 12.01.2012 №ЦИ-019 (л.д. 54) СОАО «ВСК» разъяснило ЗАО «Копейский пластик» основания отказа в выплате страхового возмещения - событие не признано страховым, со ссылкой на размещение  застрахованного имущества - Рециклинговой системы ERЕMAвне территории страхования: г. Копейск, ул. Кемеровская, 3а, ангар №1 (цех печати).
 
    Мнение о неправомерности отказа страховой компании в исполнении договорных обязанностей явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 203 022 руб. 25 коп.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу А76-10014/2012 (л.д. 59-63) событие признано страховым, исковые требования удовлетворены, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Копейский пластик» взыскано страховое возмещение в сумме 2 203 022 руб. 25 коп, а также 34 015 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования являются обоснованными.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п. 12.19. Правил страхования №14/4 решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов.
 
    Принятие решения оформляется страховым актом (п. 12.20).
 
    Пунктом 12.22. определено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дня после утверждения Страховщиком страхового акта.
 
    Учитывая составление ответчиком страхового акта 10.10.2011, а также последующее разъяснение СОАО «ВСК» об основаниях отказа, не связанного с непредставлением какого-либо документа, следует признать, что к указанной дате у ответчика имелся полный пакет документов по обстоятельствам страхового случая и стоимости уничтоженного застрахованного имущества.
 
    Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 17.10.2011 (10.10.2011 + 5 рабочих дней).
 
    В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «» обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) Страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В этом же пункте 24 письма разъяснено, что обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство, а не из решения суда, выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Указанное свидетельствует о неверности контррасчета ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Принимая во внимание перечисление СОАО «ВСК» во исполнение решения суда от 13.09.2012 денежных средств в сумме 2 203 022 руб. 25 коп. платежным поручением №718721 от 19.11.2012, окончанием периода просрочки выплаты страхового возмещения является дата 18.11.2012.
 
    По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 2 203 022 руб. 25 коп. за период с 18.10.2011 по 18.11.2012 составляет 197 399 руб. 98 коп. (2 203 022 руб. 25 коп. х 8,25% х 391/360). Именно в данной сумме требования подлежат удовлетворению, в остальной части – отказу.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2013 №1-у, заключенный ООО «Копейский пластик» (Заказчик) с ООО «Рифей плюс» (Исполнитель) (л.д. 68-69).
 
    По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию суммы процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения с СОАО «ВСК» в соответствии с договором страхования №1071014001815 от 02.06.2010 по страховому случаю – пожару, произошедшему 02.05.2011, названные в Приложении №1 к договору – калькуляции, а Заказчик – своевременно оплатить Исполнителю услуги в размере, согласованном в настоящем договоре.
 
    Перечень подлежащих оказанию услуг определен в п. 2.2.4 договора: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать в случае необходимости Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, присутствовать в судебных заседаниях (в случае их проведения по делу), представлять в суд необходимые документы (в том числе исковое заявление, доказательства, жалобы, отзывы, ходатайства и пр.).
 
    Данный объем услуг, в соответствии с Приложением №1 к договору (л.д. 70) оценен сторонами в 10 000 руб.
 
    На основании выставленного ООО «Рифей плюс» счета №43 от 14.03.2013 (л.д. 71), истцом платежным поручением №2042 от 22.03.2013 (л.д. 72) на счет Исполнителя произведено перечисление 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В данном случае ООО «Копейский пластик» доказан факт выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Копейский пластик» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла Мрясова Ю. Р., занимающая должность начальника юридического отдела ООО «Рифей плюс» (п. 2.1.1 договора №1-у от 06.03.2013).
 
    Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы, обязан обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Однако, ответчик не представил доказательства о меньших расценках, сложившихся на территории региона. В отзыве лишь указано, что в соответствии с Приложением №1 к договору №1-у выполненные Исполнителем работы по поз. №1, №2, №3 подлежат оплате в сумме 7 000 руб.
 
    Суд не может согласиться с ответчиком о невыполнении Исполнителем поз. №4 Приложения №1, поскольку представление Мрясовой Ю. Р. уточнения суммы иска, мнения на отзыв ответчика свидетельствуют о выполнении предусмотренной этим пунктом обязанности отслеживать ход судебного разбирательства, исполнение определений суда, сбор и направление дополнительных документов.
 
    Принимая во внимание типовой характер спора, вытекающего из установленного судебным актом факта несвоевременного исполнения обязательства по договору страхования, не требующего развернутого нормативного обоснования с изучением актуальной на дату спора судебной практики, применения различных институтов и отраслей гражданского законодательства, суд не усматривает необходимости существенных затрат времени для нормативного обоснования иска и соглашается с заявленной к взысканию, не имеющей значительного размера, суммой 10 000 руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 824 руб. 12 коп. (10 000 руб. х 197 399 руб. 98 коп. / 200 933 руб. 99 коп.).
 
    При предъявлении иска ООО «Копейский пластик» оплатило государственную пошлину в сумме 7 065 руб. 38 коп, притом, что при цене иска 200 933 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 018 руб. 68 коп. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется на сторон пропорционально удовлетворенной части требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов надлежит взыскать 6 895 руб. 24 коп. (7 018 руб. 68 коп. х 197 399 руб. 98 коп. / 200 933 руб. 99 коп.)
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», г. Копейск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 399 руб. 98 коп, а также 6 895 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr. ru