Решение от 11 октября 2013 года №А76-6255/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 года                                                 Дело № А76-6255/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Челэнерджи», г. Челябинск,
 
    к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», г. Челябинск,
 
    при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по делам образования города Челябинска, г. Челябинск; Министерства образования и науки Челябинской области г. Челябинск.
 
    о  взыскании 365 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.В. Бревнова – директора, действующего на основании решения №1 от 10.05.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    А.А. Микрюкова – представителя, действующего на основании доверенности от 28.03.2013, личность удостоверена удостоверением;
 
    от ответчика: Ю.И. Кузьминых - директора, действующего на основании приказа №568-к от 10.10.2012, личность удостоверена удостоверением;
 
    О.В. Зубакиной - представителя, действующего на основании доверенности  №2/1 от 14.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Челэнерджи», г. Челябинск (далее – истец, ООО ЭК «Челэнерджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному  образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», г. Челябинск (далее – ответчик, ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова») о взыскании 365 000 руб. 00  коп., составляющих задолженность за оказанные услуги.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по делам образования города Челябинска, г. Челябинск (т.1 л.д.1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Челябинской области, г. Челябинск  (т.1 л.д.103-105).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец оказал услуги, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.106-107), указав, что работы выполнены не в объеме, предусмотренном договором и техническому заданию, акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.80-81).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Челэнерджи», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127447007401 (т.1 л.д. 26-28).
 
    Государственное бюджетное  образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003 под основным государственным регистрационным номером  1037402317270 (т.1 л.д.36-43).
 
    Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» (заказчик) и ООО ЭК «Челэнерджи» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта №ЭО 27-10-2012 (далее – договор) (т.1 л.д.143-146).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта зданий Государственного бюджетного  образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», г. Челябинск, перечень работ по договору определяется техническим заданием (приложение №1) (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.1.3 договора разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.
 
    Сторонами согласовано техническое задание (т.1 л.д.18-19).
 
    Срок начала выполнения работ считать с даты предоставления заказчиком в полном объеме информации необходимой для выполнения работы заполненной по форме предоставленной исполнителем (опросный лист), содержащем сведения о заказчике и объемах потребляемых им топливно-энергетических ресурсов (п.2.1 договора).
 
    Договорная цена работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта по договору определена в сумме 365 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).
 
    Расчет договорной цены определен на основании калькуляции (приложение №2) на момент подписания договора.
 
    Сторонами согласована калькуляция (т.1 л.д.10).
 
    Согласно п.3.3 договора денежные средства оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами энергетический паспорт рег. №1180055 (т.1 л.д.21, т.4 л.д.8-53), акт №8 от 28.01.2013 на сумму 365 000 руб. 00 коп., акт приемки-передачи документов от 24.12.2012 (т.1 л.д.23-24).
 
    Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял. Претензий и замечаний  ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 365 000 руб. 00 коп.
 
    Истец направил ответчику претензию №120 от 25.02.2013 (т.1 л.д. 13) с требованием погасить задолженность, которую ответчик получил, что подтверждается отметкой на претензии.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме и не с тем качеством, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Между тем, допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором №ЭО 27-10-2012, выполнены некачественно, ответчиком не представлено.
 
    С целью определения качества оказанных услуг по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2013 (т.2 л.д.102-106) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы,  на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:
 
    1.                Соответствуют ли выполненные работы по энергетическому оборудованию и составлению энергетического паспорта условиям договора №ЭО 27-10-2012 на выполнение работ по энергетическому оборудованию и составлению энергетического паспорта от 26.10.2012?
 
    2.Соответствует ли стоимость выполненных работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта  стоимости работ в сумме 365 000 руб. 00 коп, оговоренных договором № ЭО 27-10-2012 от 26.10.2012?
 
    2.                Определить стоимость фактически выполненных работ по договору № ЭО 27-10-2012 от 26.10.2012?
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс», г. Москва Е.В. Григорьевой, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оплата экспертизы возложена на ответчика, предложено доказательства оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. представить в суд до 23 августа 2013 года.
 
    В материалы дела ответчиком представлена заявка на выплату №66258 от 15.08.2013 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.109). Иных доказательств оплаты представлено не было.
 
    Определением суда от 23.09.2013 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика категорически возражал против назначения экспертизы в организацию, предложенную истцом и указанную в определении суда от 16.08.2013, общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКомплекс»,  г. Москва.
 
    24.09.2013 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.4 л.д.69).
 
    Проведение экспертизы предлагал поручить открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», оплату  гарантировал.
 
    Судом сделан запрос в предложенную ответчиком экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках (т.4 л.д.67-68).
 
    07.10.2013 из экспертной организаций в материалы дела поступил отказ в проведении экспертизы (т.4 л.д.85) в связи с отсутствием у указанной организации допуска саморегулируемой организации на выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта и не является экспертом в данной области. Иных экспертных организаций ответчиком не преставлено.
 
    Судом были предприняты все возможные меры для назначения судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», г. Челябинск о назначении судебной экспертизы отказано.
 
    В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд критически относится к представленным в материалы дела  письмам №337 от 01.07.2013 ФКБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» (т.2 л.д.33), №418а от 26.06.2013 ОАО «Челябэнергоремонт» (т.2 л.д.34), №01-1230 от 04.10.2013 ОАО «Челябкоммунэнерго» (т.4 л.д.82-84), в которых дана оценка отчета по энергетическому обследованию зданий ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» и энергетическому паспорту, поскольку указанные письма получены ответчиком в период рассмотрения спора в суде, лица, подписавшие письма высказали свою субъективную оценку документов и об уголовной ответственности в установленном порядке не предупреждались.
 
    Из представленного ответчиком гарантийного письма истца №151 от 27.12.2012 (т.1 л.д.98) следует, что истец обязался до конца февраля 2013 года предоставить ответчику пояснительную записку к энергетическому паспорту №1180055 о результатах проведения инструментального обследования.
 
    Однако, материалы дела содержат полный текст энергетического паспорта (т.4 л.д.8-54), отчет по энергетическому обследованию зданий  ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» (т.3 л.д.1-298), дополнение  к отчету (т.4 л.д.1-7).
 
    При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом   услуг не в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что акт №8 от 28.01.2013 подписан неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Указанный акт содержит печать ответчика. ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ГБОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем ответчика не отрицается.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 365 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 10 300 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 10 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 27.03.2013 (т.1 л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного бюджетного  образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Челэнерджи», г. Челябинск задолженность в размере 365 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru