Решение от 13 июня 2013 года №А76-6243/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013 года
 
    Дело № А76-6243/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – ПОЛЮС», г. Саратов, ОГРН 1066453095070,
 
    к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Челябинск, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 38 845 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Поповой О.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 26.12.2012, предъявлено удостоверение
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – ПОЛЮС», г. Саратов (далее – истец),обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 38 845 руб. 53 коп.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.109-112), в котором указал, что истцом не верно произведен расчет пени за просрочку доставки, без учета действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным № ЭО600218, № ЭО554764, № ЭО504610, № ЭО308644, № ЭМ672626, № ЭН673423, № ЭН672315, № ЭП256350, № ЭО554188, № ЭО647035, № ЭО555555.
 
    В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензию от 03.10.2012 № 1140 о взыскании пени (л.д.14). Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 30.11.2012 № ЮУТЦФТОПР-2/4-2457 (л.д.20-21).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Отклонение ответчиком претензии и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец представил расчет пени (л.д.8-10) на общую сумму 38 845 руб. 53 коп.
 
    В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    На основании ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Пункт 5 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 27 устанавливает, что срок доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1.).
 
    Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭО504610, вагон фактически прибыл на станцию назначения 03.09.2012, груз доставлен с просрочкой на 1 сутки, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 757 руб. 62 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО308644 вагон фактически прибыл на станцию назначения 02.09.2012, просрочка доставки составляет 1 сутки. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 757 руб. 62 коп.
 
    Ответчиком заявлены возражения по отправкам № ЭО600218, № ЭО554764, № ЭМ672626, № ЭН673423, № ЭН672315, № ЭП256350, № ЭО554188, № ЭО647035, № ЭО555555, поскольку истцом не верно произведен расчет пени за просрочку доставки.
 
    В соответствии с п. 2. «Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом» срок доставки грузов при повагонных перевозках исчисляется в зависимости от расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
 
    С учетом указанных обстоятельств судом принимаются возражения ответчика.
 
    Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативный срок доставки по отправке № ЭО600218составляет: 476 км : 160 км = 2,98. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 3 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 5 суток. Вагон находился в пути 6 суток, следовательно, просрочка составила 1 сутки и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 1 929 руб. 42 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭО600218 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 1 929 руб. 42 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО554764 нормативный срок доставки составляет: 203 км : 160 км = 1,27. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 2 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 4 суток. Вагон находился в пути 8 суток, следовательно, просрочка составила 4 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 4 222 руб. 80 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭО554764 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 4 222 руб. 80 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭМ672626нормативный срок доставки составляет: 150 км : 110 км = 1,37. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 2 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 4 суток. Вагон находился в пути 9 суток, следовательно, просрочка составила 5 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 1 315 руб. 35 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭМ672626 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 1 315 руб. 35 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭН673423 нормативный срок доставки составляет: 700 км : 240 км = 2,92. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 3 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 5 суток. Вагон находился в пути 5 суток. Следовательно, просрочка доставки груза по накладной № ЭН673423 отсутствует, сумма штрафа предъявлена к перевозчику не правомерно.
 
    По железнодорожной накладной № ЭН672315нормативный срок доставки составляет: 157 км : 110 км = 1,43. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 2 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 4 суток. Вагон находился в пути 12 суток, следовательно, просрочка составила 8 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 3 328 руб. 56 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭН672315 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 3 328 руб. 56 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП256350нормативный срок доставки составляет: 78 км : 110 км = 0,71. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 1 сутки (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 3 суток. Вагон находился в пути 10 суток, следовательно, просрочка составила 7 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 1 456 руб. 56 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭП256350 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 1 456 руб. 56 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО554188нормативный срок доставки составляет: 2264 км : 330 км = 6,86. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 7 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 9 суток. Вагон находился в пути 12 суток, следовательно, просрочка составила 3 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 8 092 руб. 71 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭО554188 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 8 092 руб. 71 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО647035 нормативный срок доставки составляет: 143 км : 110 км = 1,3. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 2 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 4 суток. Вагон находился в пути 10 суток, следовательно, просрочка составила 6 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 2 496 руб. 42 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭО647035 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 2 496 руб. 42 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО555555 нормативный срок доставки составляет: 266 км : 160 км = 1,67. Согласно п. 2 Правил, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетное время - московское. При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 2 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 4 суток. Вагон находился в пути 9 суток, следовательно, просрочка составила 5 суток и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 3 464 руб. 55 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭО555555 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 3 464 руб. 55 коп.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 27 821 руб. 61 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – ПОЛЮС», г. Саратов, пени за просрочку доставки груза в размере 27 821 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 432 руб. 42 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.