Решение от 24 сентября 2013 года №А76-6234/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    24 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-6234/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМуниципального казенного учреждения культуры «Районный Дом культуры» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, с.Фершампенуаз Челябинской области 
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1/3 от 13.02.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Толмачевой Т.М. - директора, приказ № 5 от 02.04.2012., паспорт,
 
    от ответчика: Литвякова Г.В., доверенность от 15.11.2012., служебное удостоверение,
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное казенное учреждение культуры «Районный Дом культуры» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – МКУК «Районный Дом культуры», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.6-8) о признании незаконным и отмене постановления № 1/3 от 13.02.2013. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 14 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Сагитдиновым Е.Б.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что его вины в совершении правонарушений не усматривается, поскольку отсутствует финансирование учреждения. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Правонарушения выявлены впервые и в настоящее время устранены в полном объеме, в связи с чем считает возможным применить нормы о малозначительности правонарушений. 
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 22 января по 12 февраля 2013 года сотрудниками отдела надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 1 от 09.01.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.2 т.2), вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Юзеевым М.В., проведена проверка соблюдения МКУК «Районный Дом культуры» требований пожарной безопасности в помещении учреждения по адресу: 457650, Челябинская область, Нагайбакский район, с.Фершампенуаз, ул.Советская, 40.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п.108 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    - стропила и обрешетка чердачных покрытий не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования  п.1.8 Строительных норм и правил РФ «Противопожарные нормы» (СНиП 2.01.02-85*), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя СССР № 232 от 17.12.1985., п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       отделка стен на путях эвакуации в фойе учреждения выполнена сгораемыми материалами - деревянными панелями, чем нарушены требования ч.11 ст.13, таблица 3, 28 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",
 
    -       не обеспечена возможность свободной и безопасной эвакуации людей в зрительном зале через эвакуационный выход, в связи с наличием порога и трубы отопления, чем нарушены требования п.36«а» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       отделка стен на путях эвакуации в коридоре пристроя выполнена сгораемыми материалами - пластиковыми панелями, чем нарушены требования ч.11 ст.13, таблица 3, 29 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",
 
    -       план (схема) эвакуации людей в случае пожара в фойе учреждения выполнена без нанесения фотолюминесцентых элементов, чем нарушены требования п.7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.4.2, п.4.5, п.5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,
 
    -       приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализации выполнены в помещении гардероба на сгораемом основании (масляная краска), чем нарушены требования п.12.49 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования «НПБ 88-01», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России № 31 от 04.06.2001., п.13.14.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. 5.13130.2009» утвержденного Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.,
 
    -       над сценой в зрительном зале отсутствует пожарный извещатель, чем нарушены требования приложения А к Своду правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. 5.13130.2009» утвержденному Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.,
 
    -       оборудование автоматической пожарной сигнализации не обеспечено защитой человека от поражения электрическим током - заземлением, чем нарушены требования п.16.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. 5.13130.2009» утвержденного Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 1 от 12.02.2013. (л.д.3-4 т.2).
 
    По результатам проверки 12.02.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора учреждения Толмачевой Т.М. составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.19-20) и протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.21-22).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 1/3 от 13.02.2013. МКУК «Районный Дом культуры» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.23-24 т.2).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 1 от 12.02.2013. (л.д.3-4 т.2) протоколом № 1 об административном правонарушении от 12.02.2013. (л.д.21-22 т.2), протоколом № 3 об административном правонарушении от 12.02.2013. (л.д.19-20 т.2).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    Так, деревянные конструкции сценической коробки, стропила и обрешетка чердачных покрытий обработаны огнезащитным составом, что подтверждается договором подряда № 182 от 29.07.2013., заключенным с ООО «Энергосервис», актом производственного контроля по огнезащите от 30.07.2013. (т.2 л.д.32-35).
 
    Деревянные панели на путях эвакуации в фойе учреждения демонтированы и вместо них установлены гипсокартонные листы, что подтверждается актом о приемке работ за май 2013 года, выполненных ИП Красковым А.И. и приложенными к нему фотоснимками.
 
    В зрительном зале на пути эвакуации над трубой отопления установлен пандус,  обеспечивающий возможность свободной и безопасной эвакуации людей, что подтверждается фотоснимками.  
 
    Пластиковые панели на путях эвакуации в коридоре пристроя соответствуют нормам пожарной безопасности, о чем представлен сертификат, выданный ООО АквинСтрит» на профильно-погонажные изделия марки «Кронопласт» (т.1 л.д.85-86).
 
    План (схема) эвакуации людей в случае пожара в фойе учреждения выполнена с нанесением фотолюминесцентых элементов, что подтверждается договором подряда № 218 от 04.02.2013. на выполнение работ по изготовлению плана эвакуации, заключенным с ООО «ПожМонтажПроект», актом выполненных работ № 21 от 08.02.2013., фотоснимком (т.1 л.д.87-90). 
 
    Приемно-контрольные приборы и приборы управления автоматической пожарной сигнализации установлены на несгораемом основании, оборудование автоматической пожарной сигнализации обеспечено заземлением, что подтверждается актом выполненных ООО «ПожМонтажПроект» работ от 11.02.2013. и фотоснимками (т.1 л.д.93-95).
 
    Над сценой в зрительном зале установлен пожарный извещатель, что подтверждается договором подряда № 239 от 24.03.2013. на монтаж автоматической пожарной сигнализации, заключенным с ООО «ПожМонтажПроект», актом о приемке выполненных работ № 113 от 02.04.2013., фотоснимками (т.1 л.д.103-105, 108-109).
 
    Устранение нарушений не свидетельствует об устранении самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.   
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения возможно признать малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая не большую социальную опасность настоящих деяний, устранение выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПКРФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование Муниципального казенного учреждения культуры «Районный Дом культуры» Нагайбакского муниципального района Челябинской области удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 1/3 от 13.02.2013. о назначении Муниципальному казенному учреждению культуры «Районный Дом культуры» Нагайбакского муниципального района Челябинской области административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).