Решение от 15 августа 2013 года №А76-6233/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 августа 2013 г.                                                                Дело  № А76-6233/2013
 
    Резолютивная часть решения  принята 09 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «МРСК Урала», г. Екатеринбург
 
    к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    при участии в судебном заседании: представителя ответчика: Тараскиной А.И. (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 50 от 21.06.2013),
 
 
    Открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Екатеринбург (далее – заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик,  административный орган)  о признании незаконным и отмене  постановления  № 04А-04/13 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде взыскания  административного штрафа в размере 100 000 руб. за  злоупотребление  доминирующим  положением на  товарном  рынке
 
    Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения,
 
    Административным органом  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи, с  чем  последний  привлечен к административной  ответственности. Указывает, что вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела, в  частности,    вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного суда  Челябинской области по делу   № А76-2020/2013, 
 
    Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Арбитражным судом  Челябинской области   определением  от  06 мая  2013года    производство по настоящему  делу  приостанавливалось  до  вступления  в  законную  силу  судебного   акта   по делу   № А76-2020/2013,  возбужденному  на  основании заявления Открытого акционерного общества «МРСК Урала»,   о признании недействительным решения  от 08   апреля  2013года   комиссии  УФАС  по   Челябинской области,  которым   действия  заявителя,  выразившиеся  в  нарушении   процедуры  рассмотрения    заявки   на  технологическое  присоединение    признаны  нарушением  части  1    статьи  10.  в   том  числе.   пункта  5   части  1  ст. 10 Закона    о защите  конкуренции  и пункта  7  Правил  присоединения.
 
    Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного суда  Челябинской области № А76-2020/2013,  в  удовлетворении  требования   о признании недействительным  решения 08   апреля  2013года     комиссии    УФАС  по  Челябинской области  Отрытому  акционерному  обществу  «МРСКа Урала»  отказано
 
    Заслушав представителя ответчика, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", юридический адрес: инд. 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 и состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31по Свердловской области, ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413.
 
    Из материалов дела видно, что 03.11.2011 Мохначевым В.Н. являющимся собственником 1/5 (доли) нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Калинина, 11, помещение № 7, подана заявка в ОАО «МРСК Урала» на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 11, помещение № 7.
 
    Открытым акционерным обществом  «МРСК Урала» 10.11.2011 письмом № 22-2126 по результатам рассмотрения заявки отказано в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на то, что технологическое присоединение объекта Заявителя будет возможно после выполнения Обществом и ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств в рамках договора на технологическое присоединение.
 
    Челябинским УФАС России 20.04.2012 выдано предупреждение № 11 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения ОАО «МРСК Урала» заявки Мохначева В.Н. на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Правилами присоединения.
 
    24.04.2012 ОАО «МРСК Урала» письмом № 07-12-513 сообщило, что предупреждение от 20.04.2012 № 11 не может быть исполнено по причине того, что Мохначев В.Н., по мнению сетевой организации, является ненадлежащим Заявителем по смыслу Правил присоединения, а также ввиду того, что распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    26.04.2012 Челябинским УФАС России возбуждено дело № 13-04/12 в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции) и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004  (далее — Правила присоединения), выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 03.11.2011.
 
    24  октября  2012года   комиссией  УФАС  по  Челябинской области принято решение  (   в  полном  объеме  изготовлено  08  ноября  2012года),  которым действия  заявителя,  выразившиеся  в  нарушении   процедуры  рассмотрения    заявки   на  технологическое  присоединение    признаны  нарушением  части  1    статьи  10.  в   том  числе.   пункта  5   части  1  ст. 10 Закона    о защите  конкуренции  и пункта  7  Правил  присоединения.
 
    18.02.2013 административным органом в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол № 04А-04/13об административном правонарушении,  предусмотренном   ст. 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением о наложении штрафа по делу № 04А-04/13от 19.03.2013 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по ст.  14.31  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Согласно статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В    приведенной норме установлено, что  состав  административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях образует  совершение   субъектом,  занимающим   доминирующее  положение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации
 
    Для установления наличия события предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения суду необходимо установить, являются  ли  действия  Открытого   акционерного общества «МРСК Урала», занимающего   доминирующее  положение.  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Тот же вопрос являлся предметом рассмотрения Арбитражного  дела  N А76-2020/2013, возбужденному на основании заявления  ОАО «МРСК Урала»   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения   от  08  апреля  2013года.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013. по делу № А76-2020/2013 делу  в  удовлетворении  требования  ОАО «МРСК Урала»   о признании  недействительным  решения     комиссии   УФАС   по Челябинской области отказано.
 
    Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-2020/2013  выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
 
    Признание   Арбитражным судом  решения комиссии   УФАС   по Челябинской области  обоснованным     свидетельствует о  наличии  события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, что, в свою очередь,   подтверждает  законность  возбужденного в отношении   ОАО «МРСКа Урала»  административного производства  и   принятого  по его результатам оспариваемого постановления от  19 марта  2013г.
 
    Порядок привлечения ОАО «МРСК Урала»  к административной ответственности,  предусмотренный  ст. 25.1  КоАП РФ  административным органом  соблюден:   протокол   об  административном  правонарушении   и рассмотрение  административного дела  состоялись    при  извещении   законного  представителя    общества. 
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Злоупотребление ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением при оказании услуг по технологическому присоединению физическим лицам привело к ущемлению законных интересов Мохначева В.Н., данный потребитель длительное время фактически лишен возможности осуществить необходимые мероприятия по увеличению присоединенной мощности принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем,  основанийдля освобождения от административной ответственности  и  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  требований о признании незаконным  постановления  №04А-04/13 от 19.03.2013 суд не  находит.
 
    На  основании ст. ст.167-170, 211    Арбитражного процессуального    кодекса Российской  Федерации     арбитражный  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении  заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                                               В.В. Худякова