Решение от 05 июня 2013 года №А76-6229/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 04 » июня 2013 года                                                      Дело № А76-6229/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Котихина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 20135 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 20223 руб. 55 коп.по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Котихин Александр Сергеевич (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 20135 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 20223 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4, 45).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 41-44).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), дополнительных доказательств сторонами представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 191/09/10 от 27.09.2010 (далее – договор (л.д. 7-8)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты согласовываются сторонами и отражаются в накладной (п. 1.3 договора). Расчет за поставленный товар производится на условиях предоставления отсрочки платежа на 10 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (п. 6.1 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). В случае возникновения споров по вопросам исполнения договора, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.1 договора).      
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец, по товарным накладным № 32550 от 26.10.2011 и № 33932 от 03.11.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 20135 руб. 64 коп. (л.д. 9, 10).
 
    В данных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила его стоимость в размере 20135 руб. 64 коп. (л.д. 46).
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 7.1 договора, ответчику начислена неустойка, за период с 26.10.2011 по 27.03.2013, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 20223 руб. 55 коп. (л.д. 46).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 20135 руб. 64 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 20135 руб. 64 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20135 руб. 64 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.10.2011 по 27.03.2013 в размере 20223 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в тексте искового заявления изложен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой накладной * 0,2% по п. 7.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты = 20223,55 руб.(л.д. 46).
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода пропуска срока оплаты товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    Между тем, в рамках требования о неустойке истцом заявлено о взыскании таковой, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства.
 
    Однако, положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в частности – по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена лишь для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами по смыслу данного положения не является.
 
    Более того, из п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанных на заседании, состоявшемся 15-16.09.2010 в г. Оренбурге, усматривается, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Следовательно, возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником).
 
    А в отношении неустойки действующее законодательство такой возможности не предусматривает, и ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами на положения Пар. 2 Гл. 23ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяется, поскольку упомянутые нормы регулируют различные отношения.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2011 по 27.03.2013 в размере 20223 руб. 55 коп., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 218 от 04.04.2013 на сумму 2000 руб. (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияИндивидуального предпринимателя Котихина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб», основной государственный регистрационный номер 1107411000971, в пользу Индивидуального предпринимателя Котихина Александра Сергеевича, основной государственный регистрационный номер 304744706500044, основной долг по договору поставки в размере 20135 руб. 64 коп., неустойку в сумме 20223 руб. 55 коп.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен