Решение от 03 июня 2013 года №А76-6220/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                        Дело №А76-6220/2013
 
    03 июня 2013 г.                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Савчук, помощником судьи И.В. Додиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС», г.Челябинск
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Калашниковой Е.С., действующая по доверенности от  09.01.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Парфентьевой А.Б., действующей по доверенности от  16.04.2013 № 15/29-032, служебное удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС», г.Челябинск(далее – Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 №130 о привлечении ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3-8).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнение к отзыву (л.д. 77-81, 152-154), считает, что оспариваемое постановление о привлечении Управления к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027403778687 (л.д. 73).
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на основании распоряжения (приказа) от 21.12.2012 №1903/370 (л.д. 108-109) в отношении ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» в период с 14.01.2013 по 7.02.2013 проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2013 №13/41, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 110-113).
 
    На основании акта проверки в отношении Обществасоставлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 №13/46 (л.д. 87-91), на основании которого Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 №661 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (л.д.83-84).
 
    Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 №13/46 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 №661 составлены в присутствии представителя Общества – Калашниковой Е.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 б/н (л.д. 72). При этом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют извещения от 15.2.2013,  05.3.2013 соответственно (л.д. 94, 96).
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа от 28.03.2013 №661 и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Из оспариваемого постановления следует и судом установлено, что административным органом Обществу вменено следующее правонарушение:
 
    09.12.2012, 15.12.2012, 21.12.2012, 08.01.2013, 10.01.2013, 10.01.2013 Обществом в автоцентре, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 141 «А», - при заключении между потребителями Кантемировым В.В., Ивановой Л.С., Петруниным А.В., Буренковой Е.П., Моториным П.Г., Левченко И.В. и ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» договоров купли-продажи автомобилей, а также 15.12.2012, 30.12.2012, 31.12.2012 при заключении с потребителями Номировским А.М., Ерохиной Т.В., Чуйкиным И.А. договоров на на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, Общество включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
 
    1) Третий абзац пункта 2.2 раздела 2 «Условия и срок передачи товара» договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с потребителями Кантемировым В.В., Ивановой Л.С., Петруниным А.В., Буренковой Е.П., Моториным П.Г., Левченко И.В. гласит: «Если в указанный в настоящем пункте договора ориентировочный срок доставка товара на склад продавца не осуществлена, то, если сторонами не достигнуто письменное соглашение о продлении срока поставки, настоящий договор расторгается в одностороннем порядке по требованию любой из сторон договора…».
 
    Данное условие, по мнению административного органа, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения взятых на себя по договору обязательств не допускается. Для расторжения договора необходимо согласие второй стороны (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В иных случаях расторжение договора возможно лишь через суд. Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи при нарушении продавцом срока передачи товара. Продавец же вправе расторгнуть договор по вышеуказанным основаниям без согласия потребителя.
 
    2) Первый и второй абзацы страницы 2 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с потребителями Кантемировым В.В., Буренковой Е.П., Левченко И.В.; второй и третий абзацы страницы 2 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с потребителями Ивановой Л.С., Петруниным А.В., Моториным П.Г.) гласят: «При необходимости доставки запасных частей и комплектующих изделий от российского дистрибьютора или завода-изготовителя срок устранения неисправности товара не может превышать сорока пяти дней, исчисляемых с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца при условии, что товар предоставлен покупателем для устранения неисправности в срок, установленный продавцом. При необходимости получения для ремонта товара редких оригинальных запасных частей на автомобиль от завода-изготовителя, продавец имеет право продлить срок устранения недостатков товара на срок, необходимый для доставки таких запасных частей, заключив письменное соглашение с покупателем».
 
    Данное условие, по мнению административного органа, противоречит пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождают продавца от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Кроме того, срок устранения недостатков товара (по аналогии со сроком замены товара (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей) и сроком возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 22 Закона о защите прав потребителей)) исчисляется со дня предъявления потребителем данного требования, а не со дня выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
 
    3) Пункт 5.1.5 раздела 5 «Обязанности сторон» договора купли-продажи автомобиля, заключенного с потребителем Кантемировым В.В. (пункт 5.1.4 раздела 5 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с остальными потребителями) определяет, что «Продавец обязан безвозмездно устранять возникшие по вине завода-изготовителя и/или продавца и обнаруженные покупателем в период гарантийного срока недостатки в работе товара при условии, что покупатель соблюдает рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации, если товар проходит техническое обслуживание и ремонт только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке; если товар не использовался владельцем для участия в ралли и иных соревнованиях, связанных со скоростным прохождением гоночных трасс; если товар не подвергался воздействию стихийных природных явлений (град, землетрясение, наводнение), воздействию агрессивной среды (химические воздействия), воздействию третьих лиц или предметов (ДТП, преднамеренная порча, поджог и т.д.)».
 
    Данное условие, по мнению административного органа, противоречит пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы. Само по себе несоблюдение потребителем рекомендаций по использованию товара и воздействие на товар неблагоприятных факторов не могут являться основанием для отказа продавца в гарантийном обслуживании товара. Продавец обязан установить причинно-следственную связь между данными событиями и недостатками, обнаруженными потребителем.
 
    4) пункт 6.1 раздела 6 «Имущественная ответственность» всех представленных для проверки договоров купли-продажи автомобилей гласит: «За просрочку поставки товара или передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара продавец несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0.5% от стоимости товара, уплаченной покупателем продавцу на момент истечения установленного настоящим договором срока поставки (передачи) товара покупателю, не суммы произведенной покупателем предоплаты за товар».
 
    Данное условия, по мнению административного органа, противоречит пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    5) пункт 2.6 «Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», изложенный на оборотной стороне актов приема-передачи автомобилей, прилагаемых к договорам на оказание услуг (выполнение работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенным с потребителями Номировским А.М., Ерохиной Т.В., Чуйкиным И.А., гласит: «В целях соблюдения требований техники безопасности и охраны труда потребитель не допускается на территорию проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».
 
    Данное условие, по мнению административного органа, противоречит пункту 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (статье 39.1 Закона о защите прав потребителей), согласно которому потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельности исполнителя. Исполнитель, в свою очередь, обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному заявителем правонарушению по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеот 28.03.2013 №661 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС», г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.