Решение от 24 июня 2013 года №А76-6212/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 24 » июня 2013 года                                                    Дело № А76-6212/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БэстПак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 367655 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 18382 руб. 77 коп., а также судебных издержек на сумму 65931 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БэстПак» (далее – истец, поставщик, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 367655 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 18382 руб. 77 коп., а также судебных издержек на сумму 65931 руб. (л.д. 3-7, 94-95).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 120-122), в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    До принятия решения по существу спора от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступила почтовая квитанция о направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований в части суммы судебных издержек (л.д. 123), а от ответчика – отзыв на исковое заявление, которым его податель, не оспаривая требование о взыскании основного долга, а также ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, просил исковые требования в части взыскания неустойки, по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставить без рассмотрения (л.д. 113-115).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 885 от 14.12.2009 (далее – договор (л.д. 12-14)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора). Количество, наименование, цена и сроки поставки товара оговариваются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора). Цена товара определяется соглашением сторон и указывается в приложениях к договору (п. 3.1 договора). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, если иное не установлено соглашением сторон (п. 4.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется таким образом, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то она составляет 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5% от оплаченной в срок суммы (п. 6.3.1 договора). В случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора или дополнений к нему все споры решаются путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 10.9 договора).
 
    Спецификациями: № 1 от 14.12.2009, № 2 от 25.01.2010, № 3 от 08.02.2010 и № 4 от 16.03.2010 к договору его стороны предусмотрели общую стоимость поставляемого товара, а также сроки его оплаты – в течение 30 календарных дней после поставки, на основании выставленных счетов-фактур (л.д. 15, 16).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарным накладным: № 001 от 11.01.2010, № 069 от 15.02.2010, № 105 от 25.05.2010, № 115 от 01.03.2010, № 201 от 02.04.2010, № 209 от 08.04.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 784384 руб. 39 коп. (л.д. 23-33).
 
    В данных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Платежными поручениями: № 822 от 05.02.2010, № 203 от 12.04.2010 и № 658 от 28.12.2012 ответчиком произведена частичная, на сумму 366729 руб., оплата товара (л.д. 41-43).
 
 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 367655 руб. 39 коп. (л.д. 10-11).
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 6.3.1 договора ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2010 по 22.03.2013 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 18382 руб. 77 коп. (л.д. 10-11).
 
    Ответом № 10/302 от 29.10.2012 на письмо, ответчик признает и подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (л.д. 47).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным накладным передал, а ответчик принял товар по заключенному между ними договору на общую сумму 784384 руб. 39 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 367655 руб. 39 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 367655 руб. 39 коп., с учетом его признания последним (л.д. 47, 113-115), заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.01.2010 по 22.03.2013 в размере 18382 руб. 77 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой накладной * 0,1% по п. 6.3.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты = 18382,77 руб. (л.д. 10-11).
 
    Проанализировав положения упомянутого договора, в том числе п. 10.9, арбитражный суд приходит к выводу, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в связи с чем, кизложенному в отзыве на исковое заявление доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд относится критически как основанному на неверном толковании ответчиком положений договора.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода пропуска срока оплаты товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2010 по 22.03.2013 в размере 18382 руб. 77 коп.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и выразившихся в оплате, как оказанных представителем юридических услуг, так и стоимости, в целях участия в судебном заседании арбитражного суда, проезда представителя до г. Челябинска и его проживания в гостинице, всего на сумму 65931 руб.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в материалы дела представлено соглашение № 1 от 19.03.2013 об оказании юридической помощи (далее – соглашение (л.д. 96-98)), а также дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2013 к нему (далее – дополнительное соглашение (л.д. 99-100)).
 
    Согласно условиям данного соглашения, доверитель (истец) поручает, а адвокат (Адвокатский кабинет Краснопеева А.А.) обязуется оказать юридическую помощь по: изучению и анализу документов по возникновению задолженности у ответчика в пользу истца по договору; составлению в арбитражный суд искового заявления с приложением необходимых документов по взысканию данной задолженности; представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 50000 руб. (п. 3.1 соглашения). Истец производит оплату вознаграждения посредством перечисления денежных средств на счет адвоката (п. 3.3 соглашения). Командировочные расходы адвоката, состоящие из расходов по проезду и найму жилого помещения, а также иных связанных с проживанием расходов (суточных), определяются дополнительным соглашением и авансируются истцом (п. 3.7 соглашения).
 
    Из положений дополнительного соглашения следует, что во исполнение условий п. 3.7 соглашения, истец обязуется авансировать командировочные расходы адвоката в размере 15276 руб., состоящие из расходов по проезду в целях участия в судебном заседании арбитражного суда из г. Москва в г. Челябинск и в обратном направлении, а также иных связанных с проживанием расходов (суточных) (п. 1 дополнительного соглашения). Истец производит оплату командировочных расходов адвоката посредством перечисления денежных средств на счет адвоката (п. 2 дополнительного соглашения). 
 
    Подтверждая факт несения судебных издержек и обосновывая разумность их размера истцом в материалы дела представлены доказательства на сумму 65276 руб.: приказ № 6 от 04.02.2013 об установлении норм суточных расходов, железнодорожные проездные билеты путем следования Москва-Челябинск-Москва, платежные поручения № 180 от 28.03.2013, № 274 от 14.05.2013, № 289 от 17.05.2013, а также информация, в выкопировках прайс-листов, о стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах (л.д. 101-110).
 
    Доказательств несения судебных издержек на оставшуюся от заявленной суммы часть в размере 655 руб. истцом, во исполнение определения арбитражного суда от 30.05.2013 (л.д. 121), в материалы дела не представлено.
 
    Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, при непредставлении соответствующих доказательств, ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, отказать (л.д. 113-115).
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с чч. 2 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (правовая позиция, изложенная в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  ч. 2 ст.  110 АПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, участие представителя истцав судебном заседании арбитражного суда первой инстанций, наличие в материалах дела доказательств разумности понесенных судебных издержек, при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон и руководствуясь принципами экономической оправданности и обоснованности, а также пределом разумности, считает требование о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению на сумму 65276 руб.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы судебных издержек на сумму 655 руб., при отсутствии документальных доказательств ее несения, следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 154 от 19.03.2013 на сумму 10721 руб. (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10721 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «БэстПак» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», основной государственный регистрационный номер     1027401176978, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БэстПак», основной государственный регистрационный номер 1037725026338, основной долг по договору поставки в размере 367655 руб. 39 коп., неустойку в сумме 18382 руб. 77 коп., судебные издержки на сумму 65276 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10721 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                                 Д.А. Бастен