Решение от 24 сентября 2013 года №А76-6207/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-6207/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Казачок» п. Березовский Октябрьского района Челябинской области
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
 
    об отмене постановления №05/17-13 от 22.03.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Плюта Ю.В., доверенность №64 от 17.01.13г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Казачок» п. Березовский Октябрьского района Челябинской области (далее – заявитель; МКДОУ детский сад «Казачок») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области; ответчик; Управление) об отмене постановления №05/17-13 от 22.03.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 137).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-51).
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Муниципальное казенное образовательное учреждения детский сад «Казачок» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №10 по Челябинской области за ОГРН 1047417500844, о чем выдано свидетельство серии 74 №005992515 (л.д. 21).
 
    На основании Распоряжения Управления Росреестра по Челябинской области за №102 от 14.01.13г., в отношении МКДОУ Детский сад «Казачок», 26 февраля 2013 года была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области использования и охраны земель (л.д. 54-55).
 
    В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение требований статей 25-26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании МКДОУ Детский сад «Казачок» земельного участка площадью 640 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения объектов дошкольного образования (детский сад). 
 
    По результатам проверки, 26.02.13г. государственным инспектором Октябрьского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель был составлен акт проверки №31, произведен обмер границ земельного участка (л.д. 72-77).
 
    27 февраля 2013 года, в отсутствии законного представителя МКДОУ Детский сад «Казачок», надлежащим образом извещенного (л.д. 78-79), Государственным инспектором Октябрьского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 80-82).
 
    Постановлением от 22.03.13г. за №05/17-13 МКДОУ Детский сад «Казачок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административный штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 94-98).
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, МКДОУ Детский сад «Казачок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления №05/17-13 от 22.03.13г. (л.д. 3-4).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством, а именно земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
 
    Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возникает в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что согласно кадастровой выписке, обладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является МОУ Березовская общеобразовательная школа (далее – школа) (л.д. 63-67). Согласно постановления Главы Октябрьского муниципального района Челябинской области за №545 от 11.09.09г., земельный участок общей площадью 60 000 кв.м., находящийся по адресу: п. Березовский, ул. Степная,4 передан в постоянное (бессрочное) пользование школе (л.д. 35).
 
    Таким образом, заявитель использует часть земельного участка, принадлежащий на праве оперативного управление школе, при этом права на используемый земельный участок не оформлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Казачок» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа при вынесении постановления, судом и материалами дела не установлено.
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности учитываются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом было установлено, что МКДОУ Детский сад «Казачок» 01.07.2013г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 554 кв.м. для размещения детского сада (л.д. 130).
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности,  к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении
 
    общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
 
    У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
 
    Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 №10.
 
    Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
 
    Кроме того, суд отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, настоящим Кодексом не установлено.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно, не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление  Главного государственного инспектора  Октябрьского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель № 05-/17-13 от 22 марта 2013 года о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Казачок»  к административной ответственности, предусмотренной  ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
Судья:                                                                                Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.