Определение от 01 октября 2013 года №А76-6205/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                                          Дело № А76-6205/2013
 
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ОГРН 1115032009510), п. ВНИИССОК, Московская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Кутепову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 306741808000011), с. Белозеры, Челябинская область
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 13.03.2013 по делу № 3743-СТС/АК,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ОГРН 1115032009510),  п. ВНИИССОК, Московская область (далее – заявитель),обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутепову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 306741808000011), с. Белозеры, Челябинская область (далее – должник), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 13.03.2013 по делу № 3743-СТС/АК.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 производство по делу прекращено.
 
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 21.08.2013 предварительное и судебное заседание назначены на 24.09.2013.
 
    Взыскатель, должникв судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ознакомившись с материалами дела, оценив доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 31 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кутеповым А.А. был заключен договор поставки товара № 74229, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар (л.д.7).
 
    Согласно указанному договору стороны предусмотрели, что все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в «Сибирском третейском суде» (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение «Сибирского третейского суда» является окончательным (п.6.4 договора).
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору поставки товара № 74229 от 31.05.2012 заявитель обратился в Сибирский третейский суд  с исковым требованием о взыскании 81 879 руб. 50 коп. задолженности, 36 921 руб. 93 коп. неустойки.
 
    Решением Сибирского третейского суда по делу №3743-СТС/АК от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя Кутепова А.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» взыскано 81 879 руб. 50 коп. задолженности, 36 921 руб. 93 коп. неустойки, 2 000 руб. третейского сбора (л.д. 11,12).
 
    Поскольку решение Третейского суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.03.2012.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).
 
    Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Кутепов А.А.не представил доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом основания служащие отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены.
 
    Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а стороной третейского разбирательства (ответчиком) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Сибирского третейского суда» по делу №3743-СТС/АК от 13.03.2013.
 
    Взыскать с Кутепова Алексея Анатольевича, с. Белозеры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф»,                    п. ВНИИССОК, Московская область 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                          подпись                  А.П. Скобелкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru