Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А76-6193/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
05 июня 2013г. Дело № А76-6193/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, ОГРН 5087746539414, г. Магнитогорск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сунцова Алексея Юрьевича, Винокурова Антона Владимировича, Фаррахова Фарита Масалимовича, Смолиной Л.А., общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», о взыскании 20 402 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, ОГРН 5087746539414, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ОАО «САК «Энергогарант»), о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП в размере 20 402 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 09.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сунцов Алексей Юрьевич, Винокуров Антон Владимирович, Фаррахов Фарит Масалимович, Смолина Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (л.д.1-4).
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП в размере 20 402 руб. 00 коп.
Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что ОАО «САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (л.д.79-80).
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО «Группа Ренессанс Страхование»и Винокуровым А.В.был заключен договор страхования транспортного средства Фольксфаген Туарег гос.номер Р 900 КК 174 (страховой полис 004АТ-10/02360, л.д.16).
29.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Фольксфаген Туарег гос.номер Р 900 КК 174 под управлением водителя Винокурова А.В., автомобиля Ниссан Тида гос.номер Р 538 АО 174 под управлением водителя Фаррахова Ф.М. и Тойота Ландкрузер, гос.номер О 488 ЕМ 174 под управлением водителя Сунцова А.Ю., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2011 (л.д.18-21).
Гражданская ответственность водителя Сунцова А.Ю. по вине, которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала (полис ВВВ № 0548138580).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваФольксфаген Туарег гос.номер Р 900 КК 174, поврежденного в результате ДТП, на основании расчету ООО «Компакт эксперт» № 004AS11-002251 составила 31 202 руб. 00 коп. (л.д.26).
По расходному кассовому ордеру № 17476 от 17.08.2011 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 31 202 руб. 00 коп. (л.д.28).
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Ландкрузер, гос.номер О 488 ЕМ 174 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант»,что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием (л.д.29), которое удовлетворено ответчиком частично в сумме 10 800 руб. (л.д.81).
В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Ландкрузер, гос.номер О 488 ЕМ 174, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0548138580).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с момента выплаты страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с учетом износа в заявленном истцом размере 20 402 руб. 00 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.
В материалы дела представлены следующие документы, определяющие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег:
- акт осмотра ЗАО РАО «Эксперт» от 04.07.2011 г. с описанием повреждений и выводами специалиста (л.д.24-25);
- расчет 004AS11-002251 от 16.08.2011, составленный ООО «Компакт Эксперт» (л.д.26).
На основании указанных выше документов в стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген входит позиция по замене диска колеса. Правомерность замены данной детали подтверждается тем, что специалист, осматривавший поврежденный автомобиль пришел к такому выводу на основании осмотра поврежденной детали. Специалистом произведен расчет, который является проверяемым и не противоречит акту осмотра автомобиля от 04.07.2011.
Ответчик указал на то, что колесный диск подлежит окраске. Данный вывод ответчика обоснован:
- страховым актом № 25924 от 14.11.2011 (л.д.81);
- актом проверки отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 21.10.2011 (л.д.82).
Акт проверки отчета, указанный выше, составлен специалистом Костиным М.Ю. Из предоставленных ОАО «САК «Энергогарант» документов установлено, что специалист не осматривал автомобиль. При этом компетентность специалиста не подтверждена документально и специалист не имел оснований без проведения экспертного исследования (не производя натурный осмотр повреждений) делать выводы о допустимости ремонта детали.
Акт проверки отчета не является документом, который определяет размер восстановительного ремонта (экспертное заключение или отчет об оценке) и не может быть принят как достоверное доказательство по следующим причинам: специалист не производил полного исследования (осмотр повреждений); доводы о допустимости окраски диска не подтверждены объективными данными (не подтверждены ссылкой на действующие нормативы завода-изготовителя).
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ОАО «САК «Энергогарант» носят субъективный характер и не могут быть достоверными без производства полного исследования характера повреждений колесного диска, а так же норм завода-изготовителя автомобиля Фольксваген. Заключение ООО «Компакт Эксперт» является обоснованным, полным, проверяемым и не противоречит акту осмотра специалиста ЗАО РАО «Эксперт» от 04.07.2011.
При таких условиях с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 20 402 руб. 00 коп., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 27.03.2013 (л.д.8).
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск убытки в порядке суброгации 20 402 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Т.В. Рожкова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.
