Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А76-6189/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-6189/2013
05 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмеджанова Амира Памировича, г. Челябинск, Белякова Олега Валерьевича, г. Челябинск,
о взыскании 12 675 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), 05.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 12 675 руб.
Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмеджанов Амир Памирович, г. Челябинск, Беляков Олег Валерьевич, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.82).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 08.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 86-88) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 08.04.2013.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Ахметжанова А.П., Белякова О.В., копии определения суда от 08.04.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.89-91), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.83-84).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Беляковым Олегом Валерьевичем (страхователь) 20 сентября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком Х 901 ОК 174 (л.д.17). Срок действия договора определен с 20 сентября 2011 года по 19 сентября 2012 года.
13 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 303, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиШкода Йети с государственным регистрационным знаком Х 901 ОК 174, под управлением водителяБелякова Олега Валерьевичаи автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком Р 747 АО 174, под управлением водителям Ахмеджанова Амира Памировича, который нарушил требования п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2011 (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 (л.д.24).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком Х 901 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.12.2011 (л.д.22), акте осмотра транспортного средства (л.д.26-27).
В материалы дела истцом представлены счет ООО «Легион Моторс Сервис» № КRy005739/002 от 05.03.2012 (л.д.31), ремонтный ордер № КRy005739/001 от 05.03.2012 (л.д.28-29), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 12 675 руб.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.16) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 12 675 руб. платежным поручением № 697 от 30.03.2012 (л.д.32).
ООО «Группа Ренессанс Страхование»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.15).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком Р 747 АО 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0449584631 в справке о ДТП от 13.12.2011(л.д.22), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком Р 747 АО 174 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 12 675 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Ахмеджанова А.П. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 13.12.2011 (л.д.22), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 (л.д.24) . В действиях водителя Ахмеджанова А.П. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом при обращении с иском чеком-ордером от 27.03.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.14).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 12 675 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
