Определение от 19 сентября 2013 года №А76-618/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    
 
    19 сентября 2013 г.
 
Дело №А76-618/2011 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича,
 
    заявлениеконкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Акимову Максиму Николаевичу, Поздняковой Ларисе Аркадьевне, Позднякову Сергею Михайловичу,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя А.Н. Никулина, судебного пристава-исполнителя Е.С. Патрушева, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Замятина Евгения Яковлевича, Гриценко Ольги Александровны, Севастьянова Михаила Николаевича, Ханжина Евгения Анатольевича, Тарасовой Нины Андрияновны, Букреевой Илоны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Самотлор», индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича, индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны,
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Георгиевич (ОГРНИП 307745208200010, ИНН 745201932487) (далее – ИП Букреев А.Г., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2011 № 204, информационное сообщение №66030044452.
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришов Максим Васильевич 28.04.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. № 01.11.2012), в котором просит:
 
    1.       постановления СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009г. о принятии результатов оценки произведённой специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009г. об оценке имущества должника признать незаконными и отменить;
 
    2.       признать недействительными следующие сделки - протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акты приёма передачи к ним и постановление СПИ о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акт приёма передачи к нему, а именно:
 
    - протокол № 61 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приёма - передачи от 20.04.2010г. к Протоколу № 61 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельный участок (407 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 006:0128:000000:0000) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-3», улица 3, участок № 128;
 
    -        протокол № 60 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приёма - передачи от 20.04.2010г. к Протоколу № 60 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка (407 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0647) из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 647;
 
    -        протокол № 55 от 21.01.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приёма - передачи от 26.01.2010г. к Протоколу № 55 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - садового дома (6,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/328/2006-182) с земельным участком (кадастровый номер 74:36:06 02 005:0466) из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 466;
 
    -        постановление СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2010г. и акт приёма - передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2010г. заключенный между СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.Н. Никулиным и ОАО «Банк Уралсиб», по которым СПИ передал взыскателю следующее имущество:
 
    ·                    садовый дом (кадастровый номер 74:36:06 02 005:0411:040031:1000/А) с земельным участком (406 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0411) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №411;
 
    ·                    садовый дом (8,5 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0389:040031:1000/А) с земельным участком (кадастровый номер 74:36:06 02 005:0389) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 389;
 
    ·                    садовый дом (17,8 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0120:040031:1000/А) с земельным участком (595 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0120) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 120.
 
    3. Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника ИП Букреев А.Г. в натуре недвижимого имущества, находящихся на территории садоводческих товариществ СНТ «Любитель-2» и СНТ «Любитель-3», реализованных по протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества и актов приёма передачи к ним и постановлению СПИ о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акту приёма передачи к нему, а именно:
 
    -        протокол № 61 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приёма - передачи от 20.04.2010г. к Протоколу № 61 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельный участок (407 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 006:0128:000000:0000) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-3», улица 3, участок № 128;
 
    -        протокол № 60 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приёма - передачи от 20.04.2010г. к Протоколу № 60 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка (407 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0647) из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 647;
 
    -        протокол № 55 от 21.01.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приёма - передачи от 26.01.2010г. к Протоколу № 55 от 13.04.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - садового дома (6,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/328/2006-182) с земельным участком (кадастровый номер 74:36:06 02 005:0466) из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 466;
 
    -        постановление СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2010г. и акт приёма - передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2010г. заключенный между СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.Н. Никулиным и ОАО «Банк Уралсиб», по которым СПИ передал взыскателю следующее имущество:
 
    ·                    садовый дом (кадастровый номер 74:36:06 02 005:0411:040031:1000/А) с земельным участком (406 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0411) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №411;
 
    ·                    садовый дом (8,5 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0389:040031:1000/А) с земельным участком (кадастровый номер 74:36:06 02 005:0389) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 389;
 
    ·                    садовый дом (17,8 м.кв., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0120:040031:1000/А) с земельным участком (595 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 02 005:0120) из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок № 120.
 
    В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что
 
    - оспариваемые сделки были совершены в период 2009-2010, то есть в пределах трёх лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок ИП Букреев А.Г. уже отвечал признакам неплатёжеспособности;
 
    - ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки, поскольку на момент совершения сделок покупали имущество должника, реализуемое с торгов, что само собой подразумевает, то что ранее данное имущество было арестовано у должника в связи с его неплатежеспособностью. Кроме того, ответчики участвовали в торгах дважды, что подтверждает то, что они не только покупал имущество одного и того же должника, но и следили за ходом реализации имущества, а следовательно знали и имели возможность получить информацию, в том числе с сайта ФССП и составить своё представление о должнике, его имуществе, размере и сроках возникновения задолженности должника перед кредиторами;
 
    - имущественным правам кредиторов причинен вред, так как была уменьшена стоимость имущества и размер этого имущества.
 
    Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель А.Н. Никулин, судебный пристав-исполнитель Е.С. Патрушев, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Замятин Евгений Яковлевич, Гриценко Ольга Александровна, Севастьянов Михаил Николаевич, Ханжин Евгений Анатольевич, Тарасова Нина Андрияновна, Букреева Илона Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самотлор», специалист-оценщик ИП Хмаров Г.И., специалист-оценщик ИП Бузанова Е.В.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» представило отзыв, в котором заявленные требования не признало (т. 2, л.д. 8-9), поскольку сделка не имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможные нарушения судебного пристава исполнителя при проведении оценки имущества должника до начала проведения публичных торгов не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Акимов М.Н. представил в суд отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (т. 2, л.д. 10-12). В обоснование своих возражений ссылается на то, что имущество было оценено специалистом, отчет не оспорен. Арбитражный управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих, что целью сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред кредиторам не причинен, поскольку имущество не пользовалось спросом и не могло быть реализовано по более высоким ценам. Так же ссылается на то, что он не знал о том, что указанными сделками причиняется вред кредиторам, поскольку считал, что имущество реализуется в целях исполнительного производства, а так же по рыночным ценам. Имущество приобреталось на публичных торгах, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, СПИ МСОСП по ОВИП были привлечены   специалисты-оценщики: ИП Хмаров Г.И. – постановление об участии в исполнительном производстве от 06.03.2009 и ИП Бузанова Е.В. - постановление об участии в исполнительном производстве от 18.09.2009.
 
    По результатам оценки были представлены отчет №032 от 12.2009, составленный ИП Хмаровым Г.И.  (т. 1, л.д. 53-79) и отчет №09091005 от 04.12.2009, составленный ИП Бузановой Е.В.  (т. 1, л.д. 36-52).
 
    На основании отчета №032 от 12.2009, СПИ Патрушева Е.С. 15.07.2009 вынесла постановление об оценке имущества (т. 1, л.д. 81), в котором установила стоимость садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №411 в размере 346 448 руб. 00 коп., садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №389 в размере 343 150 руб. 00 коп., садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №120 в размере 484 545 руб. 00 коп., садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №466 в размере 317 179 руб. 00 коп.
 
    На основании отчета №09091005 от 04.12.2009, СПИ Никулин А.Н. 17.12.2009 вынес постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком (т. 1, л.д. 32), в котором установил стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №647 в размере 265 000 руб. 00 коп., земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-3», участок №128 в размере 265 000 руб. 00 коп.
 
    На основании указанных постановлений, имущество передано на реализацию (т. 1, л.д. 33-35).
 
    13.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Позднякова Лариса Аркадьевна подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №60, в соответствии с которым, земельный участок №647, расположенные по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2» продается за 268 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 96-98).
 
    13.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Поздняков Сергей Михайлович подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №55, в соответствии с которым, земельный участок №466, расположенные по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», продается за 272 602 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 99-101).
 
 
    13.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Акимов Максим Николаевич подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №61, в соответствии с которым продается земельный участок №128, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-2». Указанный  протокол в материалы дела не представлен.
 
    25.02.2010 судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП Никулиным А.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым садовый дом с земельным участком №411, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-2» стоимостью 259 836 руб. 00 коп., садовый дом с земельным участком №389, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-2» стоимостью 257 362 руб. 50 коп., садовый дом с земельным участком №120, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-2» стоимостью 363 408 руб. 75 коп. были переданы  взыскателю – ОАО «Банк Уралсиб» (т. 1, л.д. 31).
 
    В период с 13.07.2010 по 17.03.2011 полученное имущество ОАО  «Банк Уралсиб», по договорам купли продажи, реализовало Замятину Е.Я., Мымрикову А.А.,  Гриценко О.А. (л.д. 88-95).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича.
 
    Определением суда от 15.03.2011в отношении ИП Букреева А.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 ИП Букреев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что постановления судебных приставов исполнителей, а так же протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества являются сделками, направленными на уменьшение стоимости имущества должника и тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В обоснование заявления в этой части должник сослался на то, что имущество было реализовано по заниженной цене.
 
    Документов, подтверждающих факт занижения стоимости имущества, в материалы дела не представлено.
 
    Суд так же не приходит к выводу о том, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ст. 14  Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Пунктом 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Исполняя указанную обязанность, судебные приставы исполнители привлекли к оценке ИП Хамарова Г.И. и ИП Бузановой Е.В.
 
    По результатам проведенных оценок была утверждена рыночная цена спорных объектов.
 
    Отчеты об оценке имущества не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, объекты недвижимости были переданы на реализацию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве,  начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Как следует из материалов дела, цена имущества, выставленного на торги, была не ниже установленной приставом исполнителем. Имущество было реализовано по результатам  проведения торгов.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
 
    Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже в том числе спорных объектов недвижимого имущества.
 
    Определением суда от 21.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Указанное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было реализовано в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебных актов.
 
    Тот факт, что при оценке спорного имущества были допущены недостатки, которые привели к занижению рыночной стоимости, не были известны ни судебному приставу исполнителю, ни сторонам по сделкам в момент осуществления указанных действий (обратного заявителем не доказано).
 
    Доводы арбитражного управляющего, о том, что стороны по сделкам знали о цели должника причинить вред кредиторам, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно, юридического значения для разрешения спора не имеющими.
 
    Тот факт, что Акимов М.Н., Позднякова Л.А., Поздняков С.М. покупали имущество должника, реализуемое с торгов, не может свидетельствовать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.  Указанные обстоятельства подтверждают лишь факт того, что погашение задолженности осуществляется в принудительном порядке в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    Наряду с оспариванием протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества и актов приёма передачи к ним, должник просил признать постановление СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника, а так же постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2010  незаконными и отменить.
 
    Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, для оспаривания тех или иных действий судебного пристава-исполнителя на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие непосредственной причинно-следственной связи между этими действиями и причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, в частности, отчуждение имущества должника именно в результате конкретных оспариваемых действий.
 
    Однако в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника  являлись одним из промежуточных звеньев в цепочке действий судебного пристава-исполнителя, приведших к отчуждению имущества.
 
    Постановления СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника, а так же постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2010  сами по себе не повлекли отчуждение имущества должника в период подозрительности, подозрительными сделками является именно протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества №55, 60, 61  от 13.04.2010 и акты приёма передачи к ним, которые также оспариваются должником.
 
    Самостоятельное оспаривание каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов не требовалось.
 
    Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности заявителем не пропущен, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Из содержания п. 32 Пленума № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Гавришов М.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением суда от 29.09.2011, с материалами исполнительного производства ознакомился 08.11.2011, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 87).
 
    С заявлением о признании сделок недействительными обратился в суд 01.11.2012, следовательно, годичный срок  исковой давности не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, подлежат оставлению без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом характера заявленных должником требований, в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб., по 4 000 руб. за оспаривание каждого протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества 13.04.2010.
 
    При обращении с иском в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича о признании незаконными постановления СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком, постановления СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника, а также постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2010г. и акт приёма - передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2010г. заключенных между СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.Н. Никулиным и ОАО «Банк Уралсиб».
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Акимову Максиму Николаевичу, Поздняковой Ларисе Аркадьевне, Позднякову Сергею Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.Н. Федотенков