Определение от 19 сентября 2013 года №А76-618/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    
 
    19 сентября 2013 г.
 
Дело №А76-618/2011 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича,
 
    заявлениеконкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича к Акимову Максиму Николаевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя А.Н. Никулина, судебного пристава-исполнителя Е.С. Патрушева, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича, индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Акимова М.Н. – Мухамедьяновой А.Ю. (доверенность от 21.02.2012),
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Георгиевич (ОГРНИП 307745208200010, ИНН 745201932487) (далее – ИП Букреев А.Г., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2011 № 204, информационное сообщение №66030044452.
 
    20.04.2012 (вх. № 19790) конкурсный управляющий Гавришов М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом 03.12.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ просит:
 
    - признать постановление СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника незаконным и отменить;
 
    - признать протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества №41, №42 от 20.11.2009 и №74, 75 от 14.07.2010 и акты приёма передачи к ним, заключенным между ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Акимовым М.Н. недействительными;
 
    - применить последствия недействительности сделок протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества №41, №42 от 20.11.2009 и №74, №75 от 14.07.2010 и актов приёма передачи к ним, заключенных между ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Акимовым М.Н. в виде возврата в конкурсную массу должника ИП Букреева А.Г. в натуре недвижимого имущества – четырёх земельных участков с находящимися на них садовыми домами в СНТ «Полёт-1», «Любитель-3», «Любитель-2».
 
    В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что
 
    - оспариваемые сделки были совершены 20.11.2009 и 14.07.2010, то есть в пределах трёх лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок ИП Букреев А.Г. уже отвечал признакам неплатёжеспособности;
 
    - Акимов М.Н. знал об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки, поскольку на момент совершения сделок покупал имущество должника, реализуемое с торгов, что само собой подразумевает, то что ранее данное имущество было арестовано у должника в связи с его неплатежеспособностью. Кроме того. Акимов М.Н. участвовал в торгах дважды, что подтверждает факт того, что он не только покупал имущество одного и того же должника, но и следил за ходом реализации имущества, а следовательно знал и имел возможность получить информацию, в том числе с сайта ФССП и составить своё представление о должнике, его имуществе, размере и сроках возникновения задолженности должника перед кредиторами;
 
    - имущественным правам кредиторов причинен вред, так как была уменьшена стоимость имущества и размер этого имущества.
 
    Определениями суда от 10.05.2012, 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель А.Н. Никулин, судебный пристав-исполнитель Е.С. Патрушев, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Хмаров Глеб Игоревич, индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    Акимов М.Н. представил в суд мнение на заявление, в котором заявленные требования не признал (т. 1, л.д. 89). В обоснование своих возражений ссылается на то, что имущество было реализовано в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Стоимость объекта была установлена оценщиком, что не было оспорено в установленном законом порядке.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области предоставило мнение, в котором с заявленными требованиями не согласилось (т. 1, л.д. 116-117). В обоснование своих доводов сослалось на то, что постановление СПИ в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ не оспаривалось, срок на обжалование пропущен. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конечная рыночная цена устанавливается в процессе проведения торгов. В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников  торгов, а так же действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 вышеуказанного закона.
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, СПИ МСОСП по ОВИП были привлечены   специалисты-оценщики: ИП Хмаров Г.И. – постановление об участии в исполнительном производстве от 06.03.2009 и ИП Бузанова Е.В. - постановление об участии в исполнительном производстве от 18.09.2009.
 
    По результатам оценки были представлены отчет №032 от 12.2009, составленный ИП Хмаровым Г.И.  (т. 1, л.д. 12-34) и отчет №09091005 от 04.12.2009, составленный ИП Бузановой Е.В.  (л.д. 35-50).
 
    На основании отчета №032 от 12.2009, СПИ Патрушева Е.С. 15.07.2009 вынесла постановление об оценке имущества (т. 1, л.д. 52), в котором установила стоимость садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Полет-1», 6 аллея, участок №106 в размере 254 302 руб. 00 коп., садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель 3», 11 улица, участок №431 в размере 217 593 руб. 00 коп.
 
    На основании отчета №№09091005 от 04.12.2009, СПИ Никулин А.Н. 15.07.2009 вынес постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком (т. 1, л.д. 51), в котором установил земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №267 в размере 280 000 руб. 00 коп., земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-3», участок №328 в размере 254 000 руб. 00 коп.
 
    На основании указанных постановлений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Акимов Максим Николаевич подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №41 от 20.11.2009, в соответствии с которым, садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Полет-1», 6 аллея, участок №106 продается за 257 302 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 53-54), а так же протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №42 от 20.11.2009, в соответствии с которым, садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель 3», 11 улица, участок №431 продается за 220 593 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 55-56).
 
    14.07.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Акимов Максим Николаевич подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №74 и 75, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-2», участок №267 продан за 240 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 57-58), земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск., Калининский район, СНТ «Любитель-3», участок №328 продан за 217 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 59-60).
 
    Указанные участки были зарегистрированы за Акимовым Максимом Николаевичем, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 61-66).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича.
 
    Определением суда от 15.03.2011в отношении ИП Букреева А.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 ИП Букреев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что постановления судебных приставов исполнителей, а так же протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества являются сделками, направленными на уменьшение стоимости имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В обоснование заявления в этой части должник сослался на то, что имущество было реализовано по заниженной цене.
 
    В судебном заседании 06.06.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 15.08.2012 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» Санталовой Галине Емельяновне (т. 2, л.д. 19-24). Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующих в деле, не заявляли.
 
    В заключении эксперта от 24.09.2012 №24/09-12 ЗЭ-А76-618/2011 (т. 2, л.д. 29-122) сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов:
 
    1)                 Рыночная стоимость земельного участка с садовым домом по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Полет-1», 6 аллея, участок №106 по состоянию на 20.11.2009 с учетом округления составляет 375 000 руб. 00 коп.;
 
    2)                 Рыночная стоимость земельного участка с садовым домом по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-3», 11 улица, участок №431 по состоянию на 20.11.2009 с учетом округления составляет 377 000 руб. 00 коп.;
 
    3)                 Рыночная стоимость земельного участка № 267 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-2», по состоянию на 14.07.2010 с учетом округления составляет 397 000 руб. 00 коп.;
 
    4)                 Рыночная стоимость земельного участка № 328 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ «Любитель-3», по состоянию на 14.07.2010 с учетом округления составляет 359 000 руб. 00 коп.
 
    Так же, экспертом сделан вывод о том, что в отчетах ИП Хамарова Г.И. и ИП Бузановой Е.В. имеются нарушения, которые привели к занижению стоимости на 30-40 %.
 
    Заключение эксперта от 24.09.2012 №24/09-12 ЗЭ-А76-618/2011 сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства занижения стоимости реализованного имущества, в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред.
 
    Между тем суд не приходит к выводу, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ст. 14  Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Пунктом 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Исполняя указанную обязанность, судебные приставы исполнители привлекли к оценке ИП Хамарова Г.И. и ИП Бузанову Е.В.
 
    По результатам проведенных оценок была утверждена рыночная цена спорных объектов.
 
    Отчеты об оценке имущества не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, объекты недвижимости были переданы на реализацию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве,  начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Как следует из материалов дела, цена имущества, выставленного на торги, была не ниже установленной приставом исполнителем. Имущество было реализовано по результатам  проведения торгов.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
 
    Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже в том числе спорных объектов недвижимого имущества.
 
    Определением суда от 21.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Указанное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было реализовано в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебных актов.
 
    Тот факт, что при оценке спорного имущества были допущены недостатки, которые привели к занижению рыночной стоимости, не были известны ни судебному приставу исполнителю, ни Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ни Акимову М.Н. в момент осуществления указанных действий (обратного заявителем не доказано).
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришов Максим Васильевич обращался в суд с заявлением об оспаривании спорных постановлений судебных приставов исполнителей, но заявление было возвращено, в связи с несоблюдением правил о подсудности (т. 1, л.д. 149).
 
    Документов, подтверждающих оспаривание постановлений, действий судебного пристава или отчетов об оценке в установленном законом порядке в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Доводы арбитражного управляющего, о том, что Акимов М.Н. знал о цели должника причинить вред кредиторам, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.
 
    Тот факт, что Акимов М.Н. покупал имущество должника, реализуемое с торгов, не может свидетельствовать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.  Указанные обстоятельства подтверждают лишь факт того, что погашение задолженности осуществляется в принудительном порядке в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    Суд так же не принимает довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников  торгов, а так же действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 вышеуказанного закона, поскольку действующая в момент заключения спорных сделок редакция Закона о банкротстве не содержала соответствующей нормы.
 
    Наряду с оспариванием протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества №41, №42 от 20.11.2009 и №74, 75 от 14.07.2010 и актов приёма передачи к ним, заключенным между ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Акимовым М.Н., должник просил признать постановление СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника незаконным и отменить.
 
    Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, для оспаривания тех или иных действий судебного пристава-исполнителя на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие непосредственной причинно-следственной связи между этими действиями и причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, в частности, отчуждение имущества должника именно в результате конкретных оспариваемых действий.
 
    Однако в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника  являлись одним из промежуточных звеньев в цепочке действий судебного пристава-исполнителя, приведших к отчуждению имущества.
 
    Постановления СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника само по себе не повлекло отчуждение имущества должника в период подозрительности, подозрительными сделками является именно протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества №41, №42 от 20.11.2009 и №74, 75 от 14.07.2010 и акты приёма передачи к ним, которые также оспариваются должником.
 
    Самостоятельное оспаривание каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов не требовалось.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, подлежат оставлению без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом характера заявленных должником требований, в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по иску составляет 16 000 руб., по 4 000 руб. за оспаривание каждого протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2009 и от 14.07.2010.
 
    При обращении с иском в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 16 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича о признании постановления СПИ Никулина А.Н. от 17.12.2009 о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком и СПИ Патрушевой Е.С. от 15.07.2009 об оценке имущества должника незаконными.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича, к Акимову Максиму Николаевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.Н. Федотенков
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.