Определение от 17 сентября 2013 года №А76-618/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск    
 
    17 сентября 2013 г.
 
Дело №А76-618/2011 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича,
 
    заявлениеконкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича к Самарину Александру Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Челпи», ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения № 6979,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Гавришова М.В.,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Георгиевич (ОГРНИП 307745208200010, ИНН 745201932487) (далее – ИП Букреев А.Г., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2011 № 204, информационное сообщение №66030044452.
 
    28.04.2012 (вх. № 21389) конкурсный управляющий Гавришов М.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
 
    - признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №5 от 14.09.2010 г. и акт приема-передачи имущества по протоколу №5 от 14.09.2010 г., заключенный между ООО «Челпи», являющимся поверенным ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Самариным А.А. недействительными;
 
    - применить последствия недействительности сделки по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №5 от 14.09.2010 г.  и акту приема-передачи имущества по протоколу №5 от 14.09.2010 г. заключенных между ООО «Челпи», являющимся поверенным ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Самариным А.А. в виде возврата в конкурсную массу должника ИП Букреева А.Г. в натуре движимого имущества – автомобиля «Лэнд Ровер» («Рэндж Ровер») 2007 года выпуска.
 
    В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что оспариваемая сделка, была совершена 14.09.2010, т.е. в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а так же на то, что рыночная стоимость переданного имущества третьими лицами за счет должника, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
 
    Определениями суда от 04.05.2012, 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ООО «Челпи», АК ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6979, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    Определением суда от 25.07.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 127-129).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
 
    ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку цена имущества была определена судом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих не равноценность сделки (т. 1, л.д. 103-106).
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда  г. Челябинска от 18.12.2009 по делу № 2-2795/09 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6979 с должника Букреева Андрея Георгиевича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 506 278 руб. 66 коп., обращено взыскание на предмет залога, автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер VIN SALLMAM348A268823, категории ТС B, 2007 года выпуска, № двигателя 428PS 170807В23275, ПТС серия 77 ТО №988687, выдан 07.09.07 года (т. 1 л.д. 16-19).
 
    Начальная продажная стоимость автомобиля установлена решением суда в размере 1 521 000 руб.
 
    На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом  г. Челябинска по делу № 2-2795/09, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулиным А.Н. возбуждено исполнительное производство № 75/17/5141/18/2010.
 
    По акту приема-передачи арестованного имущества от 07.06.2010 судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н. передал обществу с ограниченной ответственностью «Термаль» на реализацию спорный объект (т.1 л.д. 26).
 
    Протоколом заседания комиссии о проведении торгов от 12.07.2010 торги, назначенные на 12.07.2010, признаны несостоявшимися, спорный объект передан ТУ ФАУГИ по Челябинской области (т. 1 л.д. 28).
 
    Территориальным управлением ФАУГИ по Челябинской области принято решение о передаче имущества для дальнейшей реализации поверенной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Челпи».
 
    В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены в отношении имущества, переданного на реализацию на 15% (т.1 л.д. 29).
 
    Согласно информационному сообщению время и место проведения аукциона указано: г. Челябинск, ул. Барановичевская, 13,  14.09.2010  в 10 час. 00 мин. (время местное).
 
    Информация о публичных торгах заложенного имущества также была опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.06.2009 № 526.
 
    К участию в торгах были допущены два участника Самарин А.А. и Алябьев В.В., внесшие задаток по 130 000 руб.
 
    Победителем торгов признан Самарин А.А., с которым организатор торгов подписал протокол № 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 31-34), по акту приема-передачи от 30.09.2010 имущество передано победителю (т. 1 л.д. 34). Стоимость имущества составила 1 299 350 руб.
 
    Оплата произведена в полном объеме путем погашения задолженности перед банком по решению Ленинского районного суда  г. Челябинска по делу № 2-2795, что сторонами не оспаривается.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича.
 
    Определением суда от 15.03.2011в отношении ИП Букреева А.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 ИП Букреев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора по отчуждению имущества должника на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта приёма-передачи имущества являются недействительными сделками с неравноценным встречным исполнением, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Следовательно, заявитель при оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязан доказать совершение сделки в период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича возбуждено 28.01.2011.
 
    Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №5 от 14.09.2010 г. и акт приема-передачи имущества по протоколу №5 от 14.09.2010 г. составлены в течении 1-го года до возбуждения дела о банкротстве, то есть одно из условий для признания сделки недействительной присутствует.
 
    Проверка добросовестности контрагента в данном случае не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В судебном заседании 06.06.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д 45).
 
    Определением суда от 14.09.2012 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» Понамарчуку Сергею Дмитриевичу (т. 2, л.д. 25-30). Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующих в деле, не заявляли.
 
    В заключении эксперта от 23.01.2013 №44-14-09ЭС (т. 2, л.д. 36-59) сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов: стоимость автомобиля «Лэнд Ровер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А300АА174, реализованного ответчику по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №5 от 14.09.2010 и акту приема-передачи имущества по протоколу №5 от 14.09.2010 при условии, что автомобиль находится в исправном состоянии, на ходу, без повреждений кузова, с пробегом, составляет по состоянию на 21.10.2009 г. - 2 108 000 руб. 00 коп.; по состоянию на 14.09.2010 г. – 1 869 000 руб. 00 коп.
 
    Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного исполнения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в редакции от 30.12.2008 (действующей в момент составления оспариваемых актов), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Как следует из материалов дела, продажная стоимость автомобиля в сумме 1 521 000 руб. установлена решением Ленинского районного суда  г. Челябинска от 18.12.2009 по делу № 2-2795/09, вступившим в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Судебный пристав - исполнитель при осуществлении действий по реализации имущества должника руководствовался ценой имущества, установленной решением суда.
 
    В связи с тем, что реализация имущества по указанной цене не была осуществлена, цена была снижена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доказательств оспаривания решения Ленинского районного суда  г. Челябинска от 18.12.2009 по делу № 2-2795/09, либо действий судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неравноценного встречного исполнения.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, имущество реализовано по результатам  проведения торгов.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
 
    Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества должника: автомобиля Land Rover (Range Rover) 2007 г.в., г/н А300АА 174, VIN SALMAM348A268823, принадлежащего должнику Букрееву Андрею Георгиевичу, признать недействительными протокол № 5 от 14.09.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи имущества от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника.
 
    Определением суда от 03.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Указанное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, судебными актами, вступившими в законную силу подтверждается, что оснований для признания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №5 от 14.09.2010 г. и акта приема-передачи имущества по протоколу №5 от 14.09.2010 г., заключенный между ООО «Челпи», являющимся поверенным ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Самариным А.А. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом характера заявленных должником требований, в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по иску составляет 4 000 руб.
 
    При обращении с иском в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича – Гавришова Максима Васильевича, к Самарину Александру Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.Н. Федотенков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.