Решение от 23 мая 2013 года №А76-6158/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 года                                                        Дело № А76-6158/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 79 011 руб. 00  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №2 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Ю.Р. Зубаировой - представителя,  действующего по доверенности  от 05.09.2012, личность удостоверена удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика (далее- истец, ООО «Профит-Удмуртия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 79 011 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (л.д. 1-5).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций «Вожой», «Ижевск» Горьковской железной дороги, на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №52791795 была выявлена недостача в размере 5 480 кг., в полувагоне №53126306 была выявлена недостача 3 201 кг., в полувагоне №55104731 была выявлена недостача в размере 1 970 кг. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.121-124), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1584/05 от 17.04.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 120).
 
    В письменном мнении третье лицо открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» №Юр-44353 от 16.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.143-144).
 
    Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117-118).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006 под основным государственным регистрационным номером 1061840000518 (л.д. 70).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 07.01.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ835140 (л.д. 48-49) истцом со станции «Ижевск» Горьковской железной дороги в вагоне №53126306 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов 2А, 5А», массой нетто 60700 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    13.01.2013 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1300223/72 (л.д. 58-60).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1300223/72 от 13.01.2013, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 31.10.2012 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы №81760-1-1/316 от 12.01.2013, №81760-1-3/325 от 13.01.2013 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 4300 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 3365 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан вид лома 2А, 5А, навалом. В железнодорожной накладной в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно главы 3 раздела 17 Технических условий, фактически в вагоне лом погружен навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 300 мм. В погрузке над 4 разгрузочным люком имеется углубление размером: длина 1700 мм, ширина 2800 мм,  глубина 300 мм от основной погрузки, над 1, 2, 6 разгрузочными люками поверхность груза закрыта металлическими решетками, металлические решетки между собой и к деталям вагона не закреплены, над 3, 4, 5, 7 разгрузочными люками  металлические решетки отсутствуют. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 6 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 13.01.2013 в 07-45 приемосдатчиком Маковец Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Гладченко В.А., представителя грузополучателя Махориной А.В., сотрудника ЛОП Бигбулатовой О.В. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    20.01.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ294064 (л.д. 50-51) истцом со станции «Вожой» Горьковской железной дороги в вагоне №55104731 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите марки», массой нетто 57 900 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    26.01.2013 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1300537/162 (л.д. 54-57).  
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1300537/162 от 26.01.2013, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 станции Магнитоогорск-грузовой госповерка 30.10.2012 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании актов общей формы №81760-1-1/665, №81760-1-3/666 от 26.01.2013 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 3750 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 2858 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан  вид лома 2А, 17А, навалом. На обратной стороне железнодорожной накладной в графе №1 указано: груз размещен и закреплен согласно главы 3 параграфа 17 Технических условий, фактически в вагоне лом погружен навалом, основная погрузка ниже уровня бортов на 200 мм. В погрузке над четвертой и пятой парами разгрузочных люков имеется углубление размером: длиной 3000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 6 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 26.01.2013 в 11-02 приемосдатчиком Бастун Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудриной В.Г., сотрудника ЛОП Андрянова без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    05.01.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ765137 (л.д. 52-53) истцом со станции «Вожой» Горьковской железной дороги в вагоне №52791795 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов  непоименованный в алфавите 2А, 17А», массой нетто 66 350 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    10.01.2013 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1300170/55 (л.д. 61-63).  
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1300170/55 от 10.01.2013, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 станции Магнитогорск-грузовой госповерка 31.10.2012 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы №81760-1-1/277 от 09.01.2013, и№81760-1-3/278 от 10.01.2013 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача массы груза 7000 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 5978 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной указан вид лома черных металлов марки 2А, 17А- 18,5 тн, навалом, в нарушение Правил перевозок груза железнодорожным транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.2003 г. П.2.18) не указано кем определена масса груза, чьими средствами произведена погрузка вагона. В железнодорожной накладной в графе 1 указано: груз размещен и закреплен согласно главы 3 параграф 17 Технических условий, фактически в вагоне погружен  лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 400 мм. В погрузке над пятой парой разгрузочных люков имеется углубление размером: длиной 1500 мм, шириной 2800 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 6 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 10.01.2013 в 08-11  приемосдатчиком Тавлияровой Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудриной В.Г., сотрудника ЛОП Романова В.Н. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    В соответствии с актом №320600123 от 27.01.2013, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №55104731 составила 2,0 тонн, с актом №121400323 от 14.01.2013 – недостача в вагоне №53126306 составила 3,3 тонн, с актом №121400286 от 12.01.2013 – недостача в вагоне №52791795 составила 5,7 тонны (л.д. 64-66).
 
    По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №121400323 от 16.01.2013, №121400286  от 14.01.2013, №320600123 от 29.01.2013 (л.д. 67-69), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5%, 2 %  и 3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №53126306 составила 3201 кг, в вагоне №52791795 – 5480 кг., в вагоне №55104731 – 1970 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 952/12-П от 08.02.2013 (л.д. 18-20), №953/12-П от 08.02.2013 (л.д.21-23), №954/12-П от 08.02.2013 (л.д.24-26) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.  
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 08.02.2013, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки металлолома № 1300030, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (л.д.27-36).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Согласно протокола о цене №1, цена лома, действует с 01.01.2013 и составляет  для  лома вида 2А – 8800 руб./т., для  лома вида 2А1 – 8800 руб./т., для лома 17А – 8600 руб./т., для лома 20А – 7150 руб./т., для  лома вида 3А – 8600 руб./т.,  для  лома вида 5А – 7150 руб./т. (л.д. 43).
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭУ765137 произведен истцом следующим образом: (5,480 тн. (недостача веса) х 7150 руб. (цена закупки лома вида 20А) = 39 182 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭУ835140 произведен истцом следующим образом: (3,201 тн. (недостача веса) х 7150 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 22 887 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭФ294064 произведен истцом следующим образом: (1,970 тн. (недостача веса) х 8600 руб. (цена закупки лома вида 3А) = 16 942 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные № ЭУ765137, №ЭУ835140 и №ЭФ294064 (л.д. 48-53).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 7 150 руб. 00 коп. и 8 600 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами №И-014 от 15.01.2013, №И-017 от 18.01.20133 №И-019 от 31.01.2013 (л.д. 43-45), приемосдаточными актами №121400323 от 16.01.2013, №121400286  от 14.01.2013, №320600123 от 29.01.2013 (л.д. 67-69), товарными накладными №И-003 от 15.01.2013, №И-007 от 18.01.2013, № И-009 от 31.01.2013 (л.д. 38-42).
 
    Согласно приемосдаточным актам №121400323 от 16.01.2013, №121400286  от 14.01.2013, №320600123 от 29.01.2013 (л.д. 67-69) в вагоне №53126306 находился фактически принятый металлолом вида 5А, 3А, в вагоне №52791795 находился фактически принятый металлолом вида 2А1, 17А, 20А, в вагоне №55104731 находился фактически принятый металлолом вида 3А, 2А.
 
    Между тем, стоимость лома вида 2А1, 17А выше стоимости лома вида 20А, а лома 3А выше стоимости лома 5А, лома 2А выше стоимости лома 3А, в связи с недоказанностью количества недостающего лома каждого вида, расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 20А по цене 7 150 руб./т, стоимости лома вида 3А по цене 8 600 руб./т, стоимости лома вида 5А по цене 7 150 руб./ т., который судом принимается как верный.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 60 700 кг., 57 900 кг., 66 350 кг.  зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных № № ЭУ765137, №ЭУ835140 и №ЭФ294064 (л.д. 48-53).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1300537/162 от 26.01.2013, №ЮУР1300223/72 от 13.01.2013 и № ЮУР1300170/55 от 10.01.2013 (л.д. 54-64). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3 160 руб. 44 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №1032 от 25.03.2013 (л.д. 135). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртская Республика, стоимость недостающего груза в сумме 79 011 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 160 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru