Решение от 13 августа 2013 года №А76-6154/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    13 августа 2013 года                                               Дело №А76-6154/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     06 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                              13 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича, г. Челябинск (ОГРН 307744918000044),
 
    индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича, г. Челябинск (ОГРН 307744918000033),
 
    к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», г. Москва (ОГРН 1027739053704),
 
    о взыскании 7 413 705 рублей;
 
    и по встречному исковому иску
 
    открытого акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва (ОГРН 1027739053704),
 
    к индивидуальному предпринимателю Бабкина Сергея Васильевича, г. Челябинск (ОГРН 307744918000044),
 
    о взыскании 141 680 рублей 17 копеек,
 
    индивидуальному предпринимателю Кисленко Александра Николаевича, г. Челябинск (ОГРН 307744918000033),
 
    о взыскании 149 600 рублей 98 копеек;
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истцов: Жернакова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2011 №6д-14321, предъявлен паспорт; Лапикова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2011 №9-9058, предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Аришиной И.О., действующей на основании доверенности от 26.02.2013 б/н, предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее-истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП Бабкин), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее-истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП Кисленко) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее-ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «МТС-банк», общество) с требованием о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича 3 706 852 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен) – договорной пени (за период с 19.05.2010 по 31.01.2013) за просрочку оплаты договорной ответственности, в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича 3 706 852 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен) – договорной пени (за период с 19.05.2010 по 31.01.2013) за просрочку оплаты договорной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства из договора аренды №22Ч-21-7 от 24.09.2007, в связи с чем на ответчика по первоначальному иску возложена обязанность по уплате пени.
 
    Обществом с материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению (лист дела 65-67, 111-112 том 1).
 
    Предпринимателями представлено мнение на отзыв общества, находит возражения общества несостоятельными (лист дела 115-117 том 1).
 
    Обществом заявлены встречные требования, просит взыскать в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами всего 291 696 рублей 05 копеек, с ИП Кисленко в размере 153 136 рублей 47 копеек, с ИП Бабкина в размере 138 559 рублей 58 копеек (лист дела 71-72 том 2).
 
    С учетом того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству к рассмотрению с первоначальным иском.
 
    В обоснование встречных требований общество со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что предпринимателями неправомерно удерживалась сумма, взысканная на основании отмененного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17805/2010, в связи с чем на предпринимателей возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии обществом уточнены встречные требования, просит взыскать в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами всего 291 281 рублей 15 копеек, с ИП Кисленко в размере 149 600 рублей 98 копеек, с ИП Бабкина в размере 141 680 рублей 17 копеек (лист дела 133 том 2).
 
    Судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, встречные требования уточнены, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ИП Кисленко составили 149 600 рублей 98 копеек, в отношении ИП Бабкина составили 141 680 рублей 17 копеек.
 
    Предпринимателями в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, не согласен с приведенным расчетом истца по встречному иску, полагает что проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ИП Бабкина составляют 3696 рублей 43 копеек, в отношении ИП Кисленко составляют 11 617 рублей 24 копеек.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предпринимателями (арендодатели) и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (арендатор) 24.09.2007 подписан договор аренды недвижимого имущества №22Ч-21-7 (далее – договор, лист дела 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:
 
    а) нежилое помещение №13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);
 
    б) нежилое помещение №15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9  (девять);
 
    в) нежилое помещение №17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять),
 
    (передаваемые в аренду по настоящему договору нежилые помещения далее по тексту именуются как помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
 
    Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к настоящему договору (приложение №1 к настоящему договору).
 
    Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно:
 
    Кисленко Александру Николаевичу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли:
 
    а) нежилого помещения №13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ №602047, выданным 18.10.2006, запись регистрации №74-74-01/732/2006-82;
 
    б) нежилого помещения №15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ №602045, выданным 18.10.2006, запись регистрации №74-74-01/732/2006-83;
 
    в) нежилого помещения №17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ №574885, выданным 18.10.2006, запись регистрации №74-74-01/732/2006-81 (пункт 1.2.1 договора);
 
    Бабкину Сергею Васильевичу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли:
 
    а) нежилого помещения №13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ №602046, выданным 18.10.2006, запись регистрации №74-74-01/732/2006-82;
 
    б) нежилого помещения №15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ №602044, выданным 18.10.2006, запись регистрации №74-74-01/732/2006-83;
 
    в) нежилого помещения №17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ №574886, выданным 18.10.2006, запись регистрации №74-74-01/732/2006-81 (пункт 1.2.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей:
 
    а) 652 500 рублей в месяц на расчетный счет арендодателя – Кисленко А.Н.;
 
    б) 652 500 рублей в месяц на расчетный счет арендодателя – Бабкина С.В.
 
    Согласно пункту 3.2 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с 01.10.2007.
 
    Согласно пункту 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей (пункт 3.1 договора) до 5 рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счет арендодателей.
 
    Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.
 
    Пунктом 6.1 срок договора аренды помещения по настоящему договору составляет до 01.10.2012.
 
    В материалы дела представлена копия поэтажных планов передаваемого в аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2007 (лист дела 19-20 том 1).
 
    Актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества №22Ч-21-7 от 24.09.2007 объект аренды передан арендатору (лист дела 21 том 1).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010, вынесенным по делу №А76-19186/10 по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к ИП Кисленко Александру Николаевичу, ИП Бабкину Сергею Васильевичу о признании договора аренды недвижимого имущества №22Ч-21-7 от 24.09.2007 незаключенным в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации признал аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 №22Ч-21-7 заключенным.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-183/2011 от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу №А76-19186/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа №Ф09-1598/11-С6 от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу №А76-19186/2010-67-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» – без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в рассмотрении дела №А76-19186/10 участвовали стороны настоящего спора, установленные по делу №А76-19186/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2007 к договору (лист дела 22 том 1) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем, стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 в новой редакции следующего содержания: «3.1. Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей:
 
    а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя – Кисленко А.Н.;
 
    б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя – Бабкина С.В.».
 
    Соглашение подписано сторонами, скреплено печатью.
 
    Сторонами 30.12.2008 подписано дополнительное соглашение №2 к договору (лист дела 23-24 том 1), которым в договор включен пункт 3.1.1 следующего содержания: «На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях договора скидку по ежемесячным арендным платежам причитающихся по договору 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия составит:
 
    а) 495 000 рублей в месяц на расчетный счет арендодателя – Кисленко А.Н.;
 
    б) 495 000 рублей в месяц на расчетный счет арендодателя – Бабкина С.В.
 
    Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3-5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки».
 
    В договор включен пункт 3.1.12 следующего содержания: «установленная пунктом 3.1.1 настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон пункт 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта».
 
    Пункт 2.3.21 договора изложен в редакции: «стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1 договора или расторжения на основании пункта 5.3.3 договора арендатор обязуется уплатить арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Указанная сумма денежных средств, по соглашению является договорной ответственностью за досрочное расторжение договора и не зависит от иных штрафных санкций, убытков и пени, предусмотренных договором».
 
    Пункт 4.5 договора изложен в редакции: «стороны пришли к соглашению установить договорную ответственность стороны, инициирующей досрочное расторжение договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора перед другой стороной в виде перечисления денежных средств в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.1.10 и 2.3.21 договора. Арендодатель не несет ответственности, установленной пунктом 2.1.10 договора, в случае досрочного расторжения договора на основании пункту 5.3.3 договора».
 
    Пункт 5.3.1 договора изложен в редакции: «стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнять все взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, пени и заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение».
 
    В договор включен пункт 4.12 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что при расчетах и взаиморасчетах штрафных санкций (штрафы, пеня и т.д.) указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 настоящего договора применяется сумма ежемесячной арендной платы без учета существующих или существовавших ранее скидок по арендным платежам, то есть применяется размер арендных платежей, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора».
 
    В договор включен пункт 4.12 следующего содержания: «в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором перед окончанием срока его действия или досрочным расторжением настоящего договора сторона, допустившая такое невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязуется оплатить стороне в течение 10 календарных дней все штрафные санкции, убытки, пеню на основании соответствующей претензии».
 
    Соглашение подписано сторонами, скреплено печатью.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу №А76-19359/11 по иску ИП Бабкина Сергея Васильевича, ИП Кисленко Александра Николаевича к ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» о взыскании 3 933 465 рублей 74 копеек, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-1885/2012 от 02.04.2012 установлено, что обязательства по договору аренды №22Ч-21-7 от 24.09.2007 подлежат прекращению с 03.11.2010.
 
    Учитывая, что в рассмотрении дела №А76-19359/11 участвовали стороны настоящего спора, установленные по делу №А76-19359/11 обстоятельства имеют преюдициальное значение.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13763/12 от 31.01.2013 по делу №А76-13943/2012 установлено, что обществом в адрес истцов направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды; предпринимателями в адрес общества направлена претензия от 18.05.2010 №1 с указанием на необходимость уплаты договорной ответственности в размере 3 500 000 рублей, предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды, и пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая, что в рассмотрении дела №А76-13943/2012 участвовали стороны настоящего спора, установленные по делу №А76-13943/2012  обстоятельства имеют преюдициальное значение.
 
    Оплата договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.21 договора была произведена путем зачета на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13763/12 от 31.01.2013.
 
    Таким образом, по мнению истцов по первоначальному иску, на общество условиями пунктов 4.4, 4.12 договора возложена обязанность по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате штрафных санкций установленных за досрочное расторжение договора пунктом 2.3.21 договора. Период просрочки исполнения указанного обязательства с 19.05.2010 (с даты направления претензии об уплате договорной ответственности в размере 3 500 000 рублей, предусмотренной пунктом 2.3.21 договора аренды) по 31.01.2013 (дата вынесения постановления №18АП-13763/12 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом) и составил 988 дней. Сумма договорной неустойки составила по 3 706 852 рублей 50 копеек, подлежащая уплате в указанной сумме каждому предпринимателю.
 
    Предпринимателями в адрес общества направлена претензия от 27.02.2013 исх. №1 от 27.02.2013 с требованием уплаты ИП Кисленко пени за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 в сумме 3 706 852 рублей 50 копеек, уплаты ИП Бабкину пени за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 в сумме 3 706 852 рублей 50 копеек (лист дела 11-12 том 1).
 
    Указанная претензия получена обществом 27.02.2013 (соответствующая отметка в претензии, лист дела 12 том 1).
 
    Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии в материалы дела не представлено, в связи с чем предприниматели обратились с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истцов по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.19.1, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.5, 3.8, 3.8.1, 9.8, последним абзацем пункта 5.1.1, последним абзацем пункта 5.1.2 и последним абзацем пункта 5.1.3 договора арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения своей обязанности и/или до момента устранения нарушения, имеющего место.
 
    В соответствии с пунктом 4.12 договора Стороны пришли к соглашению, что при расчетах и взаиморасчетах штрафных санкций (штрафы, пеня и т.д.) указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 настоящего договора применяется сумма ежемесячной арендной платы без учета существующих или существовавших ранее скидок по арендным платежам, то есть применяется размер арендных платежей, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора.
 
    Взыскание ответственности, предусмотренной пунктом 2.3.21 договора была произведено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13763/12 от 31.01.2013.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения согласно представленному расчету составил 988 дней (с 19.05.2010 по 31.01.2013).
 
    Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по уплате санкции, предусмотренной пунктом 2.3.21, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 111-112 том 1).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, подписанном обществом без возражений.
 
    Факт нарушения договорных обязательств установлен представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Таким образом, с ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича подлежит взысканию неустойка в сумме 3 706 852 рублей 50 копеек, в пользу истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича неустойка в сумме 3 706 852 рублей 50 копеек
 
    Встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу №А76-17805/2010 по иску ИП Бабкина Сергея Васильевича, ИП Кисленко Александра Николаевича, к АКБ ОАО «Московский банк Реконструкции и Развития» о взыскании 4 112 055 рублей исковые требования удовлетворены в части, с АКБ ОАО «Московский банк Реконструкции и Развития» в пользу ИП Бабкина Сергея Васильевича взысканы основной долг за июль, август 2010 года в сумме 1 500 750 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, всего 1 600 750 рублей, а также 21 780 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Кисленко Александра Николаевича взысканы основной долг за июль, август 2010 года в сумме 1 500 750 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, всего 1 600 750 рублей, а также 21 780 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании указанного судебного акта ИП Бабкину, ИП Кисленко 23.03.2011 выдан исполнительный лист АС№002500580 на сумму 3 245 060 рублей 30 копеек.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке по счету перечисление денежных средств по названному исполнительному документу произведено 25.05.2011 (лист дела 74-83 том 2).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа №Ф09-2191/11-С3 от 25.05.2011 по делу №А76-17805/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу №А76-17805/2010и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Возврат суммы, взысканной по исполнительному листу АС№002500580 произведен 32.03.2012.
 
    Таким образом, период пользования денежными средствами с 29.03.2011 по 23.03.2012 составил 1 год, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами каждым из предпринимателей составила по 137 983 рублей 74 копеек (расчет общества, лист дела 133 том 2).
 
    Кроме того, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13763/2012 от 31.01.2013 по делу №А76-13943/2012 13.02.2013 выданы исполнительные листы АС№003920450, АС№003920451, на сумму 460 854 рублей 37 копеек каждый.
 
    Задолженность ИП Бабкина по указанным исполнительным документам была погашена 07.03.2013, период просрочки исполнения с 01.02.2013 по 07.03.2013 составил 35 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3696 рублей 43 копеек.
 
    По указанным исполнительным документам, период просрочки исполнения ИП Кисленко составил с 01.02.2013 по 04.07.2013 составил 27 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 617 рублей 24 копеек.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ИП Бабкиным составили 141 680 рублей 17 копеек, ИП Кисленко составили 149 600 рублей 98 копеек.
 
    Приведенный предпринимателями встречный расчет не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Бабкиным в сумме 141 680 рублей 17 копеек, ИП Кисленко в сумме 149 600 рублей 98 копеек обоснованы, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 83 068 рублей 52 копеек, государственная пошлина по встречному иску к ИП Бабкину составляет 5250 рублей 41 копеек, к ИП Кисленко составляет 5488 рублей 03 копеек исходя из заявленных требований.
 
    Предпринимателями уплачена государственная пошлина в сумме 83 068 рублей 52 копеек квитанциями от 03.04.2013 (лист дела 9-10 том 1).
 
    Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 10 750 рублей 89 копеек платежным поручением №812 от 28.06.2013 (лист дела 73 том 2).
 
    В связи с удовлетворением первоначальных требований, встречных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной в размере 83 068 рублей 52 копеек относятся на общество и подлежат взысканию с последнего по 41 534 рублей 26 копеек в пользу каждого из предпринимателей, расходы по уплате государственной в размере 5156 рублей 79 копеек относятся на ИП Бабкина и подлежат взысканию с последнего в пользу ОАО «МТС-Банк», а в части 93 рублей 62 копеек подлежат взысканию с ИП Бабкина в доход федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной в размере 5488 рублей 03 копеек относятся на ИП Кисленко и подлежат взысканию с последнего в пользу ОАО «МТС-Банк», а в части 106 рублей 07 копеек подлежат возврату ОАО «МТС-Банк» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича пени в сумме 3 706 852 рублей 50 копеек, а также 41 534 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича пени в сумме 3 706 852 рублей 50 копеек, а также 41 534 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в пользу истца по встречному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 680 рублей 17 копеек, а также 5156 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рублей 62 копеек.
 
    Взыскать с ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича в пользу истца по встречному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 600 рублей 98 копеек, а также 5488 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу по встречному иску – открытому акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 рублей 07 копеек.
 
    Произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований в счет удовлетворенных первоначальных исковых требований.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича пени в сумме 3 565 172 рублей 33 копеек, а также 36 377 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску – открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича пени в сумме 3 557 251 рублей 52 копеек, а также 36 046 рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.