Решение от 31 июля 2013 года №А76-6149/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 года                                                      Дело № А76-6149/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татметлом»,  г. Казань, Республики Татарстан,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 36 858 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №20 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: А.В. Вечер – представителя, действующего на основании доверенности от 05.03.2013, личность удостоверена удостоверением;
 
    от третьего лица закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области: А.И. Рожкова – представителя, действующего на основании доверенности №209 от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Татметлом», г. Казань Республики Татарстан, (далее- истец, ЗАО «Татметлом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 36 858 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (л.д. 1-4).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций «Паратск» Горьковской железной дороги и «Кульшарипово» Куйбышевской железной дороги, на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №56248727 была выявлена недостача в размере 3783 кг., в полувагоне №60721750 была выявлена недостача 1182 кг. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 88-92), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. Полагает, что истцом размер недостачи определен без учета естественной убыли. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №1586/05 от 17.04.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.86).
 
    В письменном мнении третье лицо открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» №юр-44352 от 07.05.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.95-96).
 
    Третье лицо отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 29.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Татметлом», Республика Татарстан, г. Казань, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1041616096488 (л.д. 79-81).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 24.11.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН180523 (л.д. 49-50) истцом со станции «Паратск» Горьковской железной дороги в вагоне №56248727 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом стальной сборный», массой нетто 63000 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    04.12.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207677/2814 (л.д. 51-53).
 
    Как следует из содержания акта №ЮУР1207677/2814 от 04.12.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 жд  станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы №81760-1-1/19626, №81760-13/19627 от 03.12.2012 станции Магнитогорск-Грузовой фактически оказалось брутто 83050 кг, тара с бруса 23600 кг, нетто 59450 кг. В жд накладной указано: «определение массы груза на ст. Юдино согласно договора». К документам приложен акт общей формы ст. Юдино №4/2908 от 27.11.2012, составленный при перевеске вагона согласно договора №1557/17/11 от 21.12.2011. Вес вагона после перевески на ст. Юдино оказался: брутто 87700 кг, тара с бруса 23600 кг, нетто 64100 кг. В данном акте общей формы имеется отметка: определенный вес считать отправительским». С этого веса недостало 4650 кг, недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 3663 кг. Груз в вагоне лом стальной сборный, что соответствует документу. В ж/д накладной в графе «наименование груза» значится груз лом стальной, марки 2А, 10А, навал, вес брутто 86600 кг, тара с бруса 23600 кг, нетто 63000 кг. На обратной стороне жд накладной в графе №1 указано: Груз размещен и закреплен согласно гл.1 раз.1-8, гл.3 раз.1.17 Технических условий, фактически в вагоне погружен лом стальной, навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 500 мм. Над 1, 2, 5, 6, 7 разгрузочными люками поверхность груза закрыта металлическими решетками. Металлические решетки между собой и к деталям вагона не закреплены. Над 3, 4 разгрузочными люками металлические решетки отсутствуют, в погрузке имеется углубление размером: длиной 3400 мм, шириной 2800 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки.  Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 04.12.2012 в 20-39 приемосдатчиком Сахабовой О.С. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Кочетковой А.В., представителя грузополучателя Румянцевой Е.Г., сотрудника ЛОП Данилова А.А. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса.
 
    20.12.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ180523 (л.д. 42-43) истцом со станции «Кульшарипово» Куйбышевской железной дороги в вагоне №60721750 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов категории 2А», массой нетто 64000 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    24.12.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1208152/2931 (л.д. 44-46).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1208152/2931 от 24.12.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 жд станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании актов общей формы №81760/1-1/20119,  №81760-1-3/20120 от 23.12.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 3000 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 1240 кг. Груз в вагоне лом стальной сборный, что соответствует документу. В ж/д накладной указана категория лома 2А, навалом, в нарушение Правил перевозок груза жд транспортом (Приказ 39 МПС РФ от 18.06.2003 п.2.21) не указано как произведена перевеска вагона в движении или статике. В железнодорожной накладной в графе 1 указано: Груз размещен и закреплен согласно гл.3 п.17.1 Технических условий, фактически в вагоне погружен  лом стальной сборный навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 100 мм, в погрузке справа над 7 разгрузочным люком имеется углубление размером: длиной 1000 мм, шириной 1500 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны проволокой диаметром 6 мм. Взвешивание брутто вагона производилось 24.12.2012 в 12-50 приемосдатчиком Маковец Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Гладченко В.А., представителя грузополучателя Махориной А.В., сотрудника ЛОП Байжуменов А.А. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    В соответствии с актом №320612550 от 26.12.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №60721750 составила 1,2 тонн, с актом №320612148 от 06.12.2012 – недостача в вагоне №56248727 составила 2,9 тонн (л.д.48, 55).
 
    По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №320612550 от 31.12.2012 и №320612148 от 07.12.2012 (л.д. 47, 54), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (3% и 1,5% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №56248727 составила 3783 кг, а в вагоне №60721750 – 1182 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 902/12-П от 29.12.2012 (л.д. 56-58) и №909/12-П от 16.01.2013 (л.д.60-62) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 29.12.2012 и от 16.01.2013, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома № 1000165, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (л.д. 15-23).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Согласно протокола о цене №101, цена лома, действует с 01.11.2012 и составляет  для  лома вида 5А – 7150 руб./т.(л.д. 27).
 
    Согласно протокола о цене №103, цена лома, действует с 13.12.2012 и составляет  для  лома вида 3А2 – 8300 руб./т.(л.д. 28).
 
    Расчет недостачи по  отправке №ЭТ038856 произведен истцом следующим образом: (3783 кг. (недостача веса) х 7150 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 27 048 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по  отправке №ЭУ180523 произведен истцом следующим образом: (1182 кг. (недостача веса) х 8300 руб. (цена закупки лома вида 3А2) = 9 810 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные № ЭУ180523, №ЭТ038856 (л.д. 42-43, 49-50).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 7 150 руб. 00 коп. и в сумме 8 300 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами №00001574 от 07.12.2012, №00001675 от 31.12.2012 (л.д.30, 32), приемо-сдаточными актами №320612550 от 31.12.2012, №320612148 от 07.12.2012 (л.д.47, 54), товарными накладными №1557 от 07.12.2012, №1658 от 31.12.2012 (л.д.29, 31).
 
    Согласно приемо-сдаточным актам №320612550 от 31.12.2012, №320612148 от 07.12.2012 (л.д.47, 54) в вагоне №60721750 находился фактически принятый металлолом вида 3А2, 3А, в вагоне №56248727 находился фактически принятый металлолом вида 5А, 2А.
 
    Расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 3А2 по цене 8300 руб./т, лома вида 5А по цене 7150 руб./т., который судом принимается как верный.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 64000 кг., 63000 кг. зафиксирован в транспортными железнодорожными накладными № ЭУ180523, №ЭТ038856 (л.д. 42-43, 49-50).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1208152/2931 от 24.12.2012, №ЮУР1207677/2814 от 04.12.2012 (л.д.44-46, 51-53).
 
    Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 000371 от 26.03.2013 (л.д. 111). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  закрытого акционерного общества «Татметлом», г. КазаньРеспублики Татарстан, стоимость недостающего груза в сумме 36 858 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru