Решение от 04 июня 2013 года №А76-6134/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    04 июня 2013 г.                                                             Дело № А76-6134/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу"Страховая Группа МСК" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Снопенко Андрея Андреевича, Журавлева А.В., Скитяева Сергея Николаевича, Гольтяева Константина Александровича, Фролова Виктора Юрьевича,
 
    о  взыскании 27 730,25руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), 04.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу"Страховая Группа МСК" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК»), о  взыскании страхового возмещения в размере 27 730,25руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 9).
 
    Определением суда от 05.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 29.04.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 28.05.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Снопенко Андрей Андреевич, Журавлев А.В., Скитяев Сергей Николаевич, Гольтяев Константин Александрович, Фролов Виктор Юрьевич (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 59-65).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 25.08.2012 в г. Челябинск на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова произошло ДТП с участием четырех транспортных средства, в том числе, застрахованного автомобиля марки Лада-111930 государственный регистрационный номер (далее – г/н) В 802 НО 174,под управлением собственника Скитяева С.Н.,  автомобиля марки Форд Фокус г/н А 536 ОВ 174 под управлением водителя Гольтяева К.А., автомобиля марки Дэу Нексия г/н А 293 ЕВ 174, под управлением водителя Фролова В.Ю. и автомобиля марки ВАЗ-321053 г/н А 576 ЕТ 174 под управлением водителя Снопенко А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2012 (л.д. 12-14).
 
    Застрахованное транспортное средство Лада-111930 г/н В 802 НО 174 принадлежит Скитяеву С.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада-111930 г/н В 802 НО 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2012 (л.д. 12-13), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства № ЧЭ000014297 от 06.09.2012, составленным закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 16-17).
 
    На основании акта о страховом случае № 3689/12 от 15.10.2012 (л.д. 34) ответчик выплатил потерпевшему Скитяеву С.Н. страховую выплату в размере 32 478 руб. 64 коп.
 
    Скитяев С.Н., не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3433 от 12.11.2012, чеком подтверждается оплата Скитяевым С.Н. стоимости услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (л.д.  32-33).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-045824 от 30.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-111930 г/н В 802 НО 174 определена в сумме 56 208 руб. 89 коп. с учетом износа заменяемых деталей (13,23 % к комплектующим изделиям, 9,52 % к пластмассовым деталям, 11,75 % - износ кузова), 58 185 руб. 47 коп. без учета износа (л.д. 19-29).
 
    Согласно расчету амортизационного износа, составленного ЗАО РАО «Эксперт», величина износа, применяемого к комплектующим изделиям (Ики) составила 13,23 %, износ кузова транспортного средства (Икуз) составил 11,75 %, 9,52 % к пластмассовым деталям.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 30-31).
 
    13.03.2013 между Скитяевым Сергеем Николаевичем (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 4 000 руб.) к должнику - ОАО «СГ МСК» в связи с ДТП, произошедшим 25.08.2012. Сумма передаваемого требования составляет 27 730 руб. 25 коп.
 
    Пункт 1.1 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, представленный договор цессии можно считать возмездным.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 01.04.2013 (л.д. 35), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Скитяев С.Н.. в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства.
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 25.08.2012, оно произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения.
 
    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба, подлежащую выплате не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-045824 от 30.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-111930 г/н В 802 НО 174 определена в сумме 56 208 руб. 89 коп. с учетом износа заменяемых деталей (13,23 % к комплектующим изделиям, 9,52 % к пластмассовым деталям, 11,75 % - износ кузова), 58 185 руб. 47 коп. без учета износа (л.д. 19-29).
 
    Согласно расчету амортизационного износа, составленного ЗАО РАО «Эксперт», величина износа, применяемого к комплектующим изделиям (Ики) составила 13,23 %, износ кузова транспортного средства (Икуз) составил 11,75 %, 9,52 % к пластмассовым деталям.
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 23 730 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего 27 730 руб. 25 коп. (56 208,89+4 000-32 478,64) с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 26 от 14.03.2013, заключенный между Фальковой Полиной Сергеевной (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) (л.д. 37, 37 оборот).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» в связи с ДТП, произошедшим 25.08.2012 с участием автомобилей Лада-111930 г/н В 802 НО 174,под управлением собственника Скитяева С.Н.,  автомобиля марки Форд Фокус г/н А 536 ОВ 174 под управлением водителя Гольтяева К.А., автомобиля марки Дэу Нексия г/н А 293 ЕВ 174, под управлением водителя Фролова В.Ю. и автомобиля марки ВАЗ-321053 г/н А 576 ЕТ 174 под управлением водителя Снопенко А.А., лично либо с привлечением третьих лиц согласно доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, изготовление копии искового материала и направление его лицам, участвующим в деле, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов, осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае, если дело будет принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, направлять в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3.2 договора от 14.03.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 73 от 14.03.2013 (л.д. 38).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 73 от 14.03.2013 на суму 20 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением арбитражного суда от 05.04.2013 (л.д. 1-4) истцу предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 27 730 руб. 25 коп., производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества"Страховая Группа МСК" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, сумму  страхового возмещения в размере 27 730 руб. 25 коп., и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества"Страховая Группа МСК" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru