Решение от 04 июня 2013 года №А76-6119/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Челябинск
 
    04 июня 2013 г.                                                       Дело № А76-6119/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства иск Администрации города Магнитогорска, ИНН 7446011940, ОГРН 1027402226830к ООО "Ниппон", ИНН 7446048820, ОГРН 1067446030178, о взыскании 25 607 руб 84 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В тексте искового заявления указано, что за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1324001:16 площадью 3304,84 кв.м., образованного для строительства здания центра «Автосервис» из земель населенных пунктов по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, в районе пересечения ул. Кирова и ул. Магнитной, по договору №5173 от 22.09.2009 требуется взыскать всего 25 607 руб 84 коп долга за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 из расчета (12187027,13*0,5%*1,5*1*1/12*4-4859,73).
 
    Лица, участвующие в деле, извещались о начавшемся процессе по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (официальное толкование в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), информация о движении дела официально размещается в сети Интернет на сайте: http://www.arbitr.ru, с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
 
    Судебная корреспонденция направлена ответчику, не доставлена – никто не явился за получением по неоднократно оставленным извещениям, о чем сделаны отметки. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ требуется надлежащее выполнение действий, которые привели к факту оказания почтовых услуг по смыслу глав 1, 4, 39 Гражданского кодекса РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, поэтому извещение считается надлежащим.
 
    Ответчик прямо не оспорил основания иска, отзыв с письменными доказательствами возражений не представил.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципов гражданского законодательства, применяет правила, предусмотренные ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Стороны не оспаривают, а также следует из материалов дела, что в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 19.11.2002 внесены сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1324001:16:
 
    – земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3304,84 кв.м, с разрешенным использованием в целях строительства здания центра «Автосервис»; по кадастровой выписке от 19.08.2012 его кадастровая стоимость составляет 12 187 027 руб 13 коп, УПКС 3687,63 руб/кв.м (л.д.13-17).
 
    Постановлением органа местного самоуправления г. Магнитогорска от 03.08.2009 №6929-П (л.д.18) ответчику для строительства здания центра «Автосервис» предоставлен земельный участок (Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения). В его тексте перечислены основания:
 
    - заявление вх.№ОДП-59/1335 от 25.06.2009,
 
    - акт выбора земельного участка №АВ-0716-2006, утвержденный постановлением главы города от 27.12.2006 №7222-П (в редакции от 18.12.2007 №9215-П, от 20.11.2008 №10164-П),
 
    - градостроительный план, утвержденный постановлением от 23.04.2009 №24471-П,
 
    - санитарно-эпидемиологического заключения от 25.06.2009 №74.13.03.000.Т.000084.06.09.
 
    Между сторонами настоящего дела без торгов и без разногласий урегулированы условия договора №5173 от 22.09.2009 на срок до 03.08.2012, продленный до 03.08.2015 дополнительным соглашением от 22.11.2012 (л.д.20-27). 
 
    Цена согласована в размере арендной платы за землю с ежеквартальной рассрочкой на равные части, со сроком платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, цена изменяется в бесспорном и одностороннем порядке (п. 3.2):
 
    - расчет арендной платы направляется плательщику и в любом случае считается полученным не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом.
 
    По выписке от 20.03.2013 (л.д.29) в едином государственном реестре отсутствуют данные о правообладателе земельного участка, зарегистрировано обременение в виде аренды с 21.07.2010 по 03.08.2015. 
 
    Ответчик принял объект недвижимости без замечаний и без передаточного акта (п. 8.1 Договора), возникшее денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для настоящего иска.
 
    К материальным отношениям по настоящему делу применяются нормы земельного, гражданского законодательства РФ, толкование норм в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №9069/11, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.
 
    Денежное обязательство ответчика возникло после получения объекта без замечаний, без достоверных доказательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, не исполнено и не прекращено в пределах спорного периода.
 
    В таком случае, иск обоснован и подлежит удовлетворению по правилам, предусмотренным главами 1, 9-10, 22 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ сучетом общеобязательных принципов, регламентированных в Постановлении Правительства РФ №582 от 16.07.2009, в Законе Челябинской области №257-ЗО от 24.04.2008, в нормативных актах органов муниципального образования из расчета: (12187027,13*0,5%*1,5*1*1/12*4-4859,73) всего 25 607 руб 84 коп долга за 4 месяца с 01.09.2012 по 31.12.2012.
 
    За судопроизводство в арбитражном суде на ответчика относится публичная обязанность по правилам главы 25.3 Налогового кодекса РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ из расчета (25607,84+453,55)*4%, но не менее 2000 руб.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь нормами глав 9, 20, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в бюджет в пользу взыскателя – администрации города Магнитогорска, с должника – ООО «Ниппон», всего 25 607 (двадцать пять тысяч шестьсот семь) руб 84 коп долга.
 
    Взыскать в доход бюджета с должника – ООО «Ниппон», всего 2 000 (две тысячи) руб государственной пошлины после вступления в законную силу решения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силупо истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Судья                                                 Е.М. Мулинцева А76-6119/2013
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.
 
    Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
 
    Документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, следует направлять в суд с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).