Решение от 24 мая 2013 года №А76-611/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-611/2013
 
    24 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                    Тиунова Т.В.,
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск
 
    к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска», г. Магнитогорск, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в  судебном  заседании представителей:
 
    от истца: Кузнецова М.П. по доверенности от 01.11.2011, паспорт
 
    от ответчиков:
 
    Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска»: Жукова Н.М. по доверенности № 29/13 от 15.03.2013, паспорт; Тимофеев Е.А. по доверенности №26/13 от 01.03.2013, паспорт; Дробышева Т.В. по доверенности №25/13 от 01.03.2013, паспорт;
 
    Администрации г. Магнитогорска Челябинской области: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Ремстрой-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска», г. Магнитогорск (далее – МКУ «Магнитогорскинвестстрой», учреждение), Администрации г.Магнитогорска Челябинской области (далее – Адмистрация) о взыскании убытков в сумме 3 216 071,52 рублей, расходов по уплате госпошлины.
 
    Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 175 919,40 рублей (том 3 л. д. 58).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчиком в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу №А76-9956/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Л», г. Магнитогорск Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстой», г. Магнитогорск Челябинской области, муниципальному образованию Магнитогорскому городскому округу Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск удовлетворены исковые  требования. С ответчика – муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстой», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 211 427 руб. 37 коп. (том 1 л. д. 38-42).
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 №18АП-6280/2012 вышеуказанное решение по делу №А76-9956/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» - без
 
    Удовлетворения (том 1 л. д. 43-50). 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 № Ф09-9205/12 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу №А76-9956/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба
 
    муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» - без
 
    удовлетворения.
 
    Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу №А76-9956/2011 следует, что за период с 2008 года по 2009 года  истец выполнил для Учреждения основные и дополнительные строительно-монтажные работы в г. Магнитогорске на объекте: Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне.
 
    Истец (заемщик) для привлечения заемных денежных средств заключил с ОАО «Банк Уралсиб» (банк) кредитный договор №8501 - DO1/00015 от 06.02.2008 с дополнительными соглашениями №1 и №2 от 18.02.2008 к договору (том 1 л. д. 18-27).
 
    Согласно п. 1 предметом указанного договора является предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных договором, возвращение заемщиком полученного кредита, уплата по нему процентов (том 1 л. д. 18-27).
 
    По п. 3.1 договора сумма кредита составляет 8 000 000 рублей (том 1 л. д. 18-27).
 
    В соответствии с п. 3.4 договора срок погашение кредита пор договору устанавливается не позднее 05.02.2010,  проценты за пользование кредитом исчисляются исходя из ставки 16% годовых (том 1 л. д. 18-27).
 
    Кредитные средства истцу перечислены, что подтверждается платежным поручением №186903 от 18.02.2008.
 
    Поскольку   истцом   допущено    нарушение   условий    возврата   кредита, 29.12.2010 банк обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 года по делу №А76-2/2011 с истца в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 3 340 095,30 рублей;  проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2011 в сумме 1718796,33 рубля; 1 522 518,99 рублей суммы неустойки по состоянию на 17.05.2011 г, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 519,64 рублей (том 1 л. д. 28-33).
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 №18АП-7782/2011 вышеуказанное решение по делу №А76-2/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск - без удовлетворения (том 1 л. д. 34-37). 
 
    В интересах   ОАО «Банк Уралсиб»   судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. возбуждено исполнительное производство №22312/12/53/74 от 12.07.2012 (том 1 л. д. 51).
 
    Согласно пункту 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства, истец предупрежден об обязанности уплаты исполнительского сбора в размере 7% от присужденной суммы, что составляет 460 698, 75 рублей (том 1 л. д. 51).
 
    Кредитный договор №8501-D01/00015 от 06.02.2008 с дополнительными соглашениями №1 и №2 от 18.02.2008 содержал условие о целевом предоставлении кредита (пункт 1.10 в редакции дополнительного соглашения №2), а именно, что кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: финансирование выполнения заемщиком строительно-монтажных работ в г. Магнитогорске на объекте «Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне» (том 1 л. д. 18-27).
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в г. Магнитогорске на объекте: «Детский сад на 115 мест в 145 микрорайоне», истец лишен был возможности получить оплату за свою работу и, как следствие, лишен был возможности своевременно вернуть кредит банку и уплатить проценты по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
 
    Истцом суду не представлено доказательств необходимости привлечения кредитных денежных средств для осуществления выполнения дополнительных строительно-монтажных работ. Не представлено доказательств отсутствия у истца денежных средств для выполнения данных работ.
 
    Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу №А76-9956/2011 не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и наличии его вины в причинении истцу убытков. Иных доказательств не имеется.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах,  послуживших тому, что именно в связи с противоправным бездействием ответчика (неоплатой принятых работ), у истца возникли убытки в сумме 3216071,52 рублей, суду не представлено.
 
    В данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу убытки в порядке ст.15 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.
 
    Согласно определению суда от 28.01.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    При цене иска в 2 175 919,40 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 33 879 рублей 60 коп.
 
    Поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска», г. Магнитогорск, Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании убытков, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 879 рублей 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                                Т.В. Тиунова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru.