Решение от 31 июля 2013 года №А76-6107/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    31  июля   2013 г.                                                  Дело № А76-6107/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     24  июля  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен              31  июля  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 1027402236850,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402238929,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    об обязании устранить недостатки,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от  истца: Дробышевой Т.В. – представителя по доверенности № 25/13 от 01.03.2013 сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – МКУ "Магнитогорскинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "СтройПроект"), о взыскании неустойки по муниципальному контракту  на выполнение проектно-изыскательских работ № 361/11 от 02.11.2011 в размере 72 294 руб. 75 коп., об обязании устранить недостатки допущенные по  вине ответчика дефекты в технической документации и передать результат.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 принят отказ «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск Челябинской от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 72 294 руб. 75 коп.(л.д.88-90).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика устранить замечания и привести техническую документацию в соответствие с нормами и правилами указанными в письменных замечаниях от 04.04.2013.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 24.07.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 14.06.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.96,97), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 361/11 на выполнение проектно – изыскательских работ (л.д. 14-16), в соответствии с п.1.1. которого Муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт сквера "Студенческий" МаГУ пр. Ленина 112-114 в г. Магнитогорске", Муниципальный Заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.
 
    Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 муниципального контракта и составляет 345 000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.1. предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта (02.11.2011) по 10.12.2011.
 
    Согласно п. 3.2. муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ и предполагает передачу результата выполненных работ в установленный контрактом срок по накладной в количестве: 5 экз. проектной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате «Foxit Reader» - pdf. «Exel» - xls. «Word» - doc. геодезические изыскания -«CREDO-DAT», «ИнГео» - idf); 5 экз. сметной документации  на бумажном носителе 1 экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» - gsf и «Exel» - xls), с оформлением акта выполненных работ, счета, (счет - фактуры) и других необходимых документов.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
 
    При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
 
    Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.
 
    В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный муниципальный   контракт  является заключенным.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но с замечаниями.
 
    В судебном заседании 14.06.2013 ответчик исковые требования в части устранения замечаний и приведении технической документации в соответствие с нормами и правилами указанными в письменных замечаниях от 04.04.2013 признал в полном объеме, на день вынесения решения, согласно п.4.1.3. муниципального контракта,  недостатки так и не устранил.
 
    Поскольку ответчиком на день вынесения решения не устранены недостатки, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.
 
    В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.
 
    В претензии Муниципальный Заказчик изложил свои замечания к представленной подрядчиком технической документации и потребовал  безвозмездно устранить выявленные недостатки, привести ее в соответствии с условиями договора, после чего направить заказчику для приемки.
 
    В задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, указано, что подлежащая разработке подрядчиком проектная продукция должна соответствовать обязательным требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТам и СНиПам. Между тем, разработанная истцом документация не соответствует ГОСТам и СНиПам, что свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.
 
    Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт не надлежащего качества выполненных им работ по договору, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для возникновения  обязательства у ответчика по устранению недостатков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде представитель ответчика Селезнев О.Е. в судебном заседании 14.06.2013,  признал исковые требования в отношении устранения замечаний и приведении технической документации в соответствие с нормами и правилами указанными в письменных замечаниях от 04.04.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  доход федерального бюджета.
 
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 1027402236850, удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» г. Магнитогорск Челябинской области устранить замечания и привести техническую документацию в соответствие с нормами и правилами указанными в письменных замечаниях от 04.04.2013 по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 361/11 от 02.11.2011.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину -  4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru