Решение от 17 сентября 2013 года №А76-6106/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-6106/2013
 
    17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 38 073 руб. 75 коп., обязании устранить нарушения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Т.В. Дробышевой - представителя, действующего на основании доверенности №25/13, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, «МКУ «МИС» г. Магнитогорска»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СП»), о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 385/11 от 07.12.2011 на разработку проектно-изыскательских работ в сумме 38 073 руб. 75 коп., об обязании своими силами и за свой счет устранить допущенные дефекты в технической документации и передать результат выполненных работ.
 
    Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – администрация) (л.д. 1-2).
 
    Определением суда от 17.09.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 38 073 руб. 75 коп., производство в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 114), просит обязать ответчика устранить выявленные замечания к проектно-сметной документации по объекту: «Система бытовой канализации  западной  и  юго-западной  части г. Магнитогорска»  в  течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 396, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил в связи, с чем просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-111).
 
    17.06.2013 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 81), в котором последний требования об обязании устранить недостатки признал. 
 
    23.05.2013 в суд поступило мнение третьего лица относительно заявленного спора (л.д. 59-60), согласно которому последний полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027402236850 (л.д. 23).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1998 под основным государственным регистрационным номером 1027402238929 (л.д. 45-53).
 
    Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между МКУ «МИС» г. Магнитогорска (муниципальный заказчик) и ООО «СП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 385/11 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – муниципальный контракт) (л.д. 10-12), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Системы бытовой канализации западной и юго-западной части г. Магнитогорска».   
 
    В п. 3.1 муниципального контракта согласованы сроки выполнения работ: с 07.12.2011 по 21.01.2012.
 
    Общая стоимость проектно-изыскательских работ составляет 650 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, в  параграфе 5 указанной главы для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 3.3 муниципального контракта в случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двусторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.
 
    В подтверждение выполнения работ по муниципального контракту представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2012 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 101).
 
    Между тем, муниципальный заказчик, установив, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, 22.10.2012 направил в адрес последнего претензию об устранении выявленных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д. 6-7). Оставлении претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае, истец руководствуясь указанной выше нормой права, заказчик требует от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    По состоянию на 24.05.2013 стороны уже составляли совместный документ с указанием замечаний  по проектно-сметной документации по объекту «Система бытовой канализации западной и юго-западной части г. Магнитогорска» (л.д. 75-77). После этого подрядчик устранил часть замечаний.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Так, по смыслу п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В рамках настоящего судебного разбирательства стороны вновь составили совместный акт к проектно-сметной документации по объекту «Система бытовой канализации западной и юго-западной части г. Магнитогорска» (л.д. 115-117). Указанный акт подписан представителем истца –Дробышевой Т.В. и директором ООО «СтройПроект» Поповым С.В., согласован с инженером ПТО Ермолаевой Н.А. Перечисленные в акте замечания руководитель ответчика признал, равно как и признал исковые требования об обязании устранить указанные замечания.
 
    Из содержания акта следует, что стороны согласовали следующие недостатки в выполненных работах:
 
    1.         Инженерно-геологические изыскания:
 
    1)        неверно указано название объекта в основной надписи на всех листах;
 
    2)        название раздела 2 не соответствует названию по содержанию;
 
    3)        приложения не пронумерованы.
 
    2.         Инженерно-геодезические изыскания:
 
    1)        почему представлена исполнительная документация?
 
    2)        отсутствуют: техническое задание на производство инженерно-
 
    геодезических изысканий для строительства, программа и объемы работ по выполнению изысканий, схема планово-высотного обоснования и каталог координат, акт полевого контроля, свидетельство о допуске к определенному виду работ.
 
    3.Отсутствует раздел «Инженерно-технические мероприятия Гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».
 
    4.         Раздел «Проект полосы отвода»:
 
    1)        в записи главного инженера отсутствует роспись Лещенко Т.И;
 
    2)        отсутствует л. 1 из графической части;
 
    3)        названия разделов не соответствуют содержанию.
 
    5.         Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в структуру линейного объекта». Подраздел «Конструктивные и планировочные решения»:
 
    1) отсутствует текстовая часть (см. Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» п.37).
 
    6.         Раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения»:
 
    1)        в содержании должны быть применены шрифты, используемые средствами вычислительной техники (ГОСТ Р 21.1101-2009 п. 5.1.3);
 
    2)        названия разделов не соответствуют содержанию;
 
    3)        отсутствует графическая часть (см. Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» п.36).
 
    7.Отсутствует ведомость основного комплекта рабочих чертежей.
 
    8.         Раздел «Пояснительная записка»:
 
    1)        отсутствуют ТУ подключения объекта к сетям инженерного обеспечения (см. Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию»);
 
    2)        отсутствуют сведения о градостроительном плане земельного участка (см. Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию»).
 
    9.         «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»:
 
    1) в содержании нет нумерации страниц.
 
    10.       Сметная документация:
 
    1)        отсутствуют росписи в сводных сметных расчетах, локальных сметных расчетах, локальных ресурсных сметных расчетах;
 
    2)        в сводных сметных расчетах отсутствует название объекта;
 
    3)        в сводных сметных расчетах в ц. 2001 г. в п. 5 не указан № сметы (ЛС № 1), в п. 6 не указан № сметы (локальный сметный расчет № 6);
 
    4)        не пронумерованы локальный сметный расчет № 7, локальный ресурсный сметный расчет № 2-3, локальный ресурсный сметный расчет № 7;
 
    5)        в графе «код норматива, наименование» необходимо указывать ссылку на прайс-лист, а не на страничку сайта (http:// www...) - во всех локальных и ресурсных сметных расчетах;
 
    6)        не предоставлен 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в форматах «Гранд-смета» и «Microsoft Office Excel», не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя;
 
    7)        не верно указано название объекта в ЛС и ЛРС: «... западной и юго-западной частей...»;
 
    8)        эл. версия должна соответствовать исправленному бумажному варианту.
 
    11.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;
 
    1) прилагаемые документы не соответствуют содержанию.
 
    12.       Раздел «Проект организации строительства»:
 
    1) в основной надписи графической части неверно указано название проекта: «... западной и юго-западной частей...».
 
    13.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Система электроснабжения» 1:
 
    1) в основной надписи неверно указано название проекта: «... западной и юго-западной частей...».
 
    14.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Система электроснабжения» 2:
 
    1) в основной надписи неверно указано название проекта: «... западной и юго-западной частей...».
 
    15.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Система электроснабжения» 3:
 
    1) в основной надписи неверно указано название проекта: «... западной и юго-западной частей...».
 
    16. Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Канализационные насосные станции»1:
 
    1) отсутствуют прилагаемые документы на КНС (руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу).
 
    17.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Канализационные насосные станции» 2:
 
    1) отсутствуют прилагаемые документы на КНС (руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу).
 
    18.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Канализационные насосные станции» 3:
 
    1) отсутствуют прилагаемые документы на КНС (руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу).
 
    19.       Раздел «Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Канализационные насосные станции» том 6:
 
    1) в записи главного инженера отсутствует роспись Лещенко Т.И;
 
    2) на стр. 9 в разделе 3 ссылка на таблицу 3. Таблица 3 отсутствует.
 
    20.       Раздел «Система водоснабжения и водоотведения»:
 
    1) название листа 14 не соответствует ведомости рабочих чертежей.
 
    21.Отсутствует 927-СП11-АС (ссылка на л. 2 927-СП11-ПЗУ).
 
    22.Отсутствует электронная версия проекта, геологических и геодезических изысканий (в формате «Foxit Reader» - pdf, «Excel» - xls, «Word» - doc, геодезические изыскания - «ИнГео» - idf). Электронная версия проектной документации должна соответствовать исправленному бумажному варианту.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что спорным муниципальным контрактом установлена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, ответчиком данная обязанность не исполнена, что подтверждается актом (л.д. 115-117), а также не оспаривается самим ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований,суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 4 000руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области устранить своими силами и за свой счет допущенные  в технической документации дефекты в соответствии с согласованным сторонами актом замечаний к проектно-сметной документации по объекту «Система бытовой канализации западной и юго-западной части г. Магнитогорска» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru