Решение от 02 октября 2013 года №А76-6104/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                  
 
    02 октября 2013 года                                                   Дело № А76-6104/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402236850
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402238929
 
    при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск,
 
    об обязании устранить замечания в проектно-сметной документации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Дробышевой Т.В., действующей на основании доверенности № 25/13 от 01.03.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск (далее – истец, МУ«Магнитогорскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании               4 202 000 руб. 00 коп., а также об обязании устранить замечания в проектно-сметной документации.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 17 июня 2013 года судом принят отказ истца от иска в части  взыскания неустойки в размере 4 202 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 94-96).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 1-5) в соответствии  с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т. 2 л.д. 9-10). Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает (т. 1 л.д. 109-110).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т. 2 л.д. 8). Представило в материалы дела мнение на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 16.08.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53-61): г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 11-1; указанное почтовое отправление  получено ответчиком 31.08.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 2 л.д. 9).
 
    Кроме того, определение от 16.08.2013, было направлено ответчику по иному имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем имеется отметка на почтовом конверте (т. 2 л.д. 10).
 
    Определение от 16.08.2013, было направлено по юридическому адресу третьего лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 62): г. Магнитогорск, пр. Ленина, 72; указанное почтовое отправление  получено третьим лицом 26.08.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 2 л.д. 8).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика и третьего лица о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечили.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет  следующие замечания в проектно-сметной документации по объекту «Пристрой к детскому саду по адресу: пр. Ленина, 135/4 в г. Магнитогорске»:
 
    1.      В разделе «Инженерно-геодезические изыскания»:
 
    1)      устранить разночтение по тексту и по содержанию (по тексту «приложение Г» - топографическая съемка земельного участка (стр. 5 раздел 8), а по содержанию «приложение Г» - данные о применяемом оборудовании);
 
    2)      поставить росписи исполнителей в «Программе инженерно-геодезических изысканий» и в «Акте полевого контроля»;
 
    3)      предоставить приложение Б;
 
    4)      предоставить приложение В (схема планово-высотного обоснования).
 
    2.      Предоставить инженерно-экологические изыскания (краткая характеристика природных и техногенных условий, экологическое состояние территории, выводы, рекомендации, техническое задание, программа на производство изысканий, свидетельство о допуске к определенному виду работ).
 
    3.      В разделе «Инженерно-геологические изыскания»:
 
    1) в приложении 4 в основной надписи поставить росписи исполнителей.
 
    4.      В разделе «Пояснительная записка». Том 1:
 
    1)      в содержании верно указать номера технических условий (приложение Б, И, У); также см. на стр. 9-10;
 
    2)      в приложениях К и Л проверить соответствие названия содержанию;
 
    3)      согласно  п.   5.3   ТУ  МП   «Горэлектросеть»  №  ТП-31   от  23.01.2012 г. запросить в ООО «МЭК» необходимые параметры и типы приборов учета.
 
    5.      В разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: в приложении 2 сделать четкое изображение, а также экспликацию помещений, расшифровать условные обозначения, озаглавить листы: «План эвакуации 1 этажа», «План эвакуации 2 этажа»            и т.д.
 
    6.      В разделе «Техническое заключение по оценке технического состояния строительных конструкций»: в таблице 3.1 «ведомость дефектов» заменить нечеткие черно-белые фото на четкие, цветные.
 
    7.      В разделе «Сметная документация»:
 
    1)      в графе «код норматива, наименование» необходимо указать ссылку на прайс-лист, а не на страничку сайта (http://www...) - во всех локальных и ресурсных сметных расчетах.
 
    2)      предоставить 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в форматах «Гранд-смета» и «Microsoft Office Excel», не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя;
 
    3)      предоставить калькуляции и прайс-листы на применяемые материалы, изделия и оборудование.
 
    4)      электронную версию привести в соответствие исправленному бумажному варианту.
 
    8.      В разделе «Система электроснабжения»:
 
    1)      название листа 3.2 привести в соответствие ведомости рабочих чертежей;
 
    2)      предоставить прилагаемый документ ЭС.Р.
 
    9.      В разделе «Автоматизация системы отопления»:
 
    1) поставить росписи исполнителей в основной надписи;
 
    10. Предоставить электронную версию геодезических изысканий (в формате «Foxit Reader» - pdf, «Exel» - xls, «Word» - doc, геодезические изыскания - «ИнГео» - idf). Электронную версию привести в соответствие исправленному бумажному варианту.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 377/11 (т.1 л.д. 12-14) в редакции дополнительного соглашения № 102/12-дс (т.1 л.д. 18), по условиям которого муниципальный заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пристрой к детскому саду по адресу: пр. Ленина, 135/4 в г. Магнитогорске», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 муниципального контракта).
 
    Разделом 2 муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ, размер и порядок осуществления оплаты. Разделом 3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик  обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным  заданием на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту: «Пристрой к детскому  саду по адресу: пр. Ленина, 135/4 в г. Магнитогорске» переданными ему муниципальным заказчиком, СНиПами, ГОСТами и другой действующей нормативной технической документацией.
 
    Согласно п. 4.1.3 подрядчик обязался в согласованные с муниципальным  заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям муниципального заказчика.
 
    В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из муниципального контракта  на выполнение проектно-изыскательских работ №377/11 от 24.11.2011, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1и 4 главы 37ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 758ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 761ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.
 
    Согласно статье 726ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
 
    Доказательств устранения обнаруженных  недостатков  результата выполненной работы заказчику  ответчиком  не представлены наличие недостатков выполненной работы не оспорено  (ст. 65АПК РФ).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с исковым заявлением истцу определением от 05.04.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. 00 коп.  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет  следующие замечания в проектно-сметной документации по объекту «Пристрой к детскому саду по адресу: пр. Ленина, 135/4 в г. Магнитогорске»:
 
    1.      В разделе «Инженерно-геодезические изыскания»:
 
    1)      устранить разночтение по тексту и по содержанию (по тексту «приложение Г» - топографическая съемка земельного участка (стр. 5 раздел 8), а по содержанию «приложение Г» - данные о применяемом оборудовании);
 
    2)      поставить росписи исполнителей в «Программе инженерно-геодезических изысканий» и в «Акте полевого контроля»;
 
    3)      предоставить приложение Б;
 
    4)      предоставить приложение В (схема планово-высотного обоснования).
 
    2.      Предоставить инженерно-экологические изыскания (краткая характеристика природных и техногенных условий, экологическое состояние территории, выводы, рекомендации, техническое задание, программа на производство изысканий, свидетельство о допуске к определенному виду работ).
 
    3.      В разделе «Инженерно-геологические изыскания»:
 
    1) в приложении 4 в основной надписи поставить росписи исполнителей.
 
    4.      В разделе «Пояснительная записка». Том 1:
 
    1)      в содержании верно указать номера технических условий (приложение Б, И, У); также см. на стр. 9-10;
 
    2)      в приложениях К и Л проверить соответствие названия содержанию;
 
    3)      согласно  п.   5.3   ТУ  МП   «Горэлектросеть»  №  ТП-31   от  23.01.2012 г. запросить в ООО «МЭК» необходимые параметры и типы приборов учета.
 
    5.      В разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: в приложении 2 сделать четкое изображение, а также экспликацию помещений, расшифровать условные обозначения, озаглавить листы: «План эвакуации 1 этажа», «План эвакуации 2 этажа»            и т.д.
 
    6.      В разделе «Техническое заключение по оценке технического состояния строительных конструкций»: в таблице 3.1 «ведомость дефектов» заменить нечеткие черно-белые фото на четкие, цветные.
 
    7.      В разделе «Сметная документация»:
 
    1)      в графе «код норматива, наименование» необходимо указать ссылку на прайс-лист, а не на страничку сайта (http://www...) - во всех локальных и ресурсных сметных расчетах.
 
    2)      предоставить 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в форматах «Гранд-смета» и «Microsoft Office Excel», не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя;
 
    3)      предоставить калькуляции и прайс-листы на применяемые материалы, изделия и оборудование.
 
    4)      электронную версию привести в соответствие исправленному бумажному варианту.
 
    8.      В разделе «Система электроснабжения»:
 
    1)      название листа 3.2 привести в соответствие ведомости рабочих чертежей;
 
    2)      предоставить прилагаемый документ ЭС.Р.
 
    9.      В разделе «Автоматизация системы отопления»:
 
    1) поставить росписи исполнителей в основной надписи;
 
    10. Предоставить электронную версию геодезических изысканий (в формате «Foxit Reader» - pdf, «Exel» - xls, «Word» - doc, геодезические изыскания - «ИнГео» - idf). Электронную версию привести в соответствие исправленному бумажному варианту.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.