Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А76-610/2012
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Челябинск
21 августа 2013 г. Дело №А76-610/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
рассмотрев ходатайство в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шанэри Полины Витальевны, г. Челябинск, заявление кредитора закрытого акционерного общество «Райффайзенбанк», г. Москва, о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шанэри Полины Витальевны (ИНН 745108657268, ЕГРИП 309745322400012) (далее – ИП Шанэри П.В., должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) в отношении ИП Шанэри П.В. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 (резолютивная часть от 28.05.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» 08.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просит:
- признать действия конкурсного управляющего ИП Шанэри П.В. Сокирян Варвары Александровны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк»;
- обязать конкурсного управляющего ИП Шанэри П.В. Сокирян Варвару Александровну предложить заключение договора купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36, кв. 15, кадастровый (условный) номер 74:36.00.00.00.00:012972:0015/А Геворкяну Ц.Л. и при его согласии заключить с ним договор купли-продажи(вх. №48281).
Одновременно с подачей жалобы кредитор закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему ИП Шанэри П.В. Сокирян Варваре Александровне осуществлять мероприятия по назначению и проведению повторных торгов (принимать решение о проведении повторных торгов, осуществлять публикацию сведений о повторных торгах, проводить торги) в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36, кв. 15, кадастровый (условный) номер 74:36.00.00.00.00:012972:0015/А, принадлежащей должнику ИП Шанэри П.В., до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего ИП Шанэри П.В. Сокирян В.А.
Определением от 09.08.2013 ходатайство кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения нарушения имущественных прав кредиторов.
Оценив доводы кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Определением от 29.01.2013 по делу №А76-610/2012 арбитражным судом утверждено положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ИП Шанэри П.В., а также утверждена начальная продажная цена четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д.36, кв. 15, кадастровый (условный) номер 74:36.00.00.00.00:012972:0015/А.
Торги по продаже лота №1 (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д.36, кв. 15, кадастровый (условный) номер 74:36.00.00.00.00:012972:0015/А) состоялись 28.06.2013.
Победителем торгов признана Сысуева Галина Владимировна с ценой предложения 6 300 000 рублей, с которой был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи покупатель обязан в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи произвести полную оплату по договору.
До настоящего времени оплата по договору купли-продажи не произведена.
В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Вторым претендентом Геворкяном Цолаком Левоновичем в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о готовности заключить договор купли-продажи и осуществить оплату по нему. ЗАО «Райффайзенбанк» также выразил желание реализовать заложенное имущество на первых торгах путем предложения заключить договор купли-продажи со вторым претендентом в случае неоплаты покупателем стоимости заложенного имущества по договору купли-продажи.
Конкурсный управляющий не направил предложение заключить договор купли-продажи второму претенденту и не принял решение о проведении повторных торгов.
Проанализировав доводы в отношении необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может установить факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, но не повлечет для кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» каких-либо правовых последствий, следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы.
Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет рассмотрена по существу в судебном заседании, заявленная кредитором обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему принимать решение о проведении повторных торгов, осуществлять публикацию сведений о повторных торгах, проводить торги.
Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять кредитор, непосредственно не связана с предметом спора, арбитражный суд находит ходатайство кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства кредитора закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
