Решение от 16 августа 2013 года №А76-6099/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 августа  2013 года
 
Дело № А76-6099/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402166835
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 103740216010,
 
    о взыскании 129 214 руб. 65 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился,  извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск (далее – , истец, ОАО «ММК»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", г.Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании 99 894 руб.  основного долга, 29 320 руб. 65 коп. пени..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Через отдел делопроизводства 13.06.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 133 192 руб., в части пени  до 35 764 руб. 20 коп. (л.д.75-76).
 
    Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет,  в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников процесса   от участия при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам   ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в  установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Определениями суда  от 21.05.2013, 03.06.2013, 14.06.2013 у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (арендодатель) и ООО «ПГС» (арендатор) 24.10.2011 подписан договор аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг №1192982 (л.д. 24-25, далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 6 (инв. №435000414), расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 58, 1 этаж, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 34,6 м2.
 
    В силу пункта 1.2 договора срок действия договора с 01092011 до 31.12.2011.
 
    Размер  арендной платы в месяц составляет 32 522 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Арендодатель имеет право в течение срока действия договора изменять размер арендной платы, о чем уведомляет арендатора до 25 числа текущего месяца (п.4.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца.
 
    При возникновении  разногласий, связанных с исполнением договора,  обязателен претензионный порядок урегулирования споров (п.5.4 договора).
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Приложениями к договору согласованы расчет платы за аренду недвижимого имущества (л.д.26), план расположения здания (л.д.25, оборот).
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.02.2012 к договору аренды (л.д.27).
 
    В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере  133 192 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика  направлялись претензии от 12.11.2012, от 11.12.2012, от 15.01.2013, от 08.02.1013, от12.03.2013, 09.04.2013, 15.05.2013 (л.д.13-22, 78-81) с предложением уплатить задолженность и пени , которые были оставлены без ответа и исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг №1192982 от 24.10.2011 в силу положений статей 432, 607 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 133 192 руб.
 
    Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 35 764 руб. 20 коп. за период с 25.09.2012 по 13.06.2013.  
 
    Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки платежа арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы.
 
    Учитывая, что в период действия договора арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, что не оспорено ответчиком, суд считает требования истца о взыскании установленной договором неустойки обоснованными.
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку  исполнения обязательства по арендным платежам при подписании договора.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование истца суд признает обоснованным. Расчет договорной неустойки представлен истцом (л.д.10, 77), проверен судом, он является арифметически верным.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, примененный истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,  в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком,  исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 068 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 876 руб. 44 коп. платежным поручением от 22.03.2013 № 9142 (л.д. 8).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 876 руб. 44 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 1 192 руб. 24 коп., составляющая разницу между подлежащей оплате и фактически оплаченной, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", г.Магнитогорск Челябинской области  в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области основной долг в размере 133 192 руб., пени в размере 35 764 руб. 20 коп., а также  4 876 руб. 44  коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", г.Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 192 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.