Решение от 17 октября 2013 года №А76-6094/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 года                                                            Дело № А76-6094/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект», г. Челябинск, ОГРН 1087451006345,
 
    при участии  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исаева Ивана Васильевича, г. Челябинск, Овсянниковой Любови Валерьевны, г. Челябинск, ООО «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск,
 
    о взыскании 163 286 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Евстифеева А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012, выданной сроком на 3 года,
 
    представителей ответчика – Самойлова К.А., действующего на основании доверенности № 13 от 16.04.2013, выданной сроком  по 31.12.2013, Букалова И.В., действующего на основании доверенности №29 от 20.08.2013, выданной сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – истец,  ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энергоучет-комплект») о взыскании убытков  в размере  163 286 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определениями суда от 13.06.2013, от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев И.В., Овсянникова Л.В., ООО «Центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 76-78, 102-104).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 47, 48, 55).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    По ходатайству ответчика  определением арбитражного суда от 22.07.2013  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО АКЦ «ПРАКТИКА» (т. 1, л.д. 141-144), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
 
    Определением от 10.10.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.2, л.д. 9-44).
 
    В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 163 286 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 107).
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. 
 
    Ответчик    в    судебном   заседании  исковые  требования  не  признал, по
 
    основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 56-57). Полагает, что возмещение убытков без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Представил акт экспертного исследования№33/08.2013 (т.2, л.д. 58-105).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. в 22 часов 30 минут  возле дома №45 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля марки Ниссан Тино государственный регистрационный номер Х118 МА 174, под управлением водителя Овсянниковой Л.В. и автомобилем марки УАЗ-39099 государственный регистрационный номер  С 547 МТ 174, принадлежащего ООО «Энергоучет-комплект», под управлением водителя Исаева И.В.
 
    Согласно справке о ДТП от 28.09.2012, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Энергоучет-комплект» - Исаев И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(т.1, л.д. 11).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  автомобилю Ниссан Тино г/н Х118 МА 174, причинены механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино государственный регистрационный номер  Х 118 МА 174, согласно заключению  №141112-89 об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства  от 24.11.2012 , без учета износа составляет 338 491 руб. 88 коп.,  с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов   составляет 171 641 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 18-23).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что риск автогражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Исаев И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в обществе с ограниченной ответственностью  Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, в связи с чем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    13.03.2013 между Овсянниковой Л.В.  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Центр  Судебной  Экспертизы» в сумме 5 800 руб. 00 коп.) к ООО «Энергоучет-комплект в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28 сентября 2012 г. между   автомобилем  марки Ниссан Тино г/н Х 118 МА 174, принадлежащем на праве собственности цеденту, автомобилем марки УАЗ-39099 г/н С 547 МТ 174, под управлением водителя Исаева И.В., который в момент ДТП являлся работником ООО «Энергоучет-комплект» на сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп. добровольно выплаченную  цеденту ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в рамках урегулирования заявления  цедента о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ВВВ №0280911171. Сумма передаваемого требования составляет 224 291 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 16).
 
    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Данный договоруступки права требования (цессии) от 13.03.2013соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ.
 
    Таким образом, право требования возмещения убытков  перешло от  Овсянниковой Л.В.  к истцу - ООО «Контур», в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    Поскольку размер  материального ущерба  от ДТП, не покрытый суммой страхового возмещения в размере 163 286 руб. 00 коп. ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В связи с необходимостью исследования вопросов о значимых для дела обстоятельств, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №545-08-13 (т.2, л.д. 9-44).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  заключения эксперта  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено. Акт экспертного  исследования №33/08.2013 о стоимости транспортного средства (т.2, л.д. 58-99),  таким документом не является, поскольку, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Ниссан Тино государственный регистрационный номер Х118 МА 174 от ДТП, произошедшего 28.09.2012 возле дома №45 по ул. Блюхера в г. Челябинске, составляет: с учетом износа – 143 340 руб. 00 коп., без учета износа – 277 486 руб. 00 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором просит Предприниматель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
 
    Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  в материалы дела доказательств, свидетельствующих о значительном неосновательном улучшении транспортного средства- Ниссан Тино государственный регистрационный номер Х118 МА 174после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.
 
    Кроме того, суд  приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 5 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 18) на проведение экспертизы в целях определения  стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, оцениваются в качестве убытков.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 163 286 руб. 00 коп. (157 486 руб. 00 коп. + 5 800 руб. 00 коп.) на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «Контур»  представило суду договор на оказание юридических услуг №29 от 14.03.2013,  расходный кассовый ордер №71 от 14.03.2013 на 70 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 63,64).
 
    Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной,  в сумме  70 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 898 руб. 58 коп.
 
    Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся в силу ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск убытки в сумме 163 286 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 898 руб. 58 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                 подпись                        Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru