Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А76-6089/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-6089/2013
«13» июня 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Московская изоляторная компания» г. Лыткарино Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ю.М.Э.К.», г. Челябинск
о взыскании 37 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Ласнова С.Н.- представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2013
представителя ответчика: извещён, не явился
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Московская изоляторная компания» г. Лыткарино (далее – истец, ЗАО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» г. Челябинск (далее - ответчик, ООО ТД «Ю.М.Э.К.») о взыскании 34 936 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 241 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.03.2013 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Заявлением от 13.06.20143 истец увеличил размер процентов до 2 858,23 руб., изменив период взыскания до 13.06.2013г.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
В обоснование заявленных требованийистец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2907/2011 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, а решением Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-19468/2011 взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца. В дальнейшем стороны в рамках исполнительного производства произвели зачёт взаимных требований, после которого остаток долга ответчика составил 11 511,21 руб. Определением арбитражного суда по делу №а41-2907/2011 изменён способ и порядок исполнения судебного акта, суд обязал ответчика возвратить исполнительный лист. Между тем, до проведения зачёта ответчик предъявил исполнительный лист к взысканию, и по нему банком была списана спорная сумма, которая в силу изложенных обстоятельств, является для ответчика неосновательно полученной.
Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв по заявленным требованиям в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
30 апреля 2010г. между ООО ТД «Ю.М.Э.К.» и ЗАО «МИК» заключен договор поставки товаров № ТД-27/2010. В рамках указанного договора с ЗАО «Московская изоляторная компания» в пользу ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2907/2011 в счет основного долга взыскана денежная сумма в размере 3 111 481,23 руб., в счет пени - в размере 1 138 492,60 руб., расходов по уплате госпошлины- в размере 44 249,86 рублей. Итого-4 294 223 руб. 09 коп. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС 003550507 от 12 августа 2011 года.
27 июля 2009 года между ЗАО «Московская изоляторная компания» и ООО ТД «Ю.М.Э.К.» заключен договор поставки № 009/ЛАИЗ. По результатам рассмотрения искового производства с ООО ТД «Ю.М.Э.К.» в пользу ЗАО «Московская изоляторная компания» решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2011 года по делу №А40-468/2011 в счет возмещения убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, взыскана денежная сумма в размере 4 037 027 руб. 16 коп., расходов по оплате испытаний в испытательном центре в размере 130 000 руб., участия в испытаниях зависимого эксперта по сертификации электротехники и высоковольтного оборудования ГУЛ ВНИИНМАШ С.В. Астраханцева в размере 94 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 307 рублей 14 коп. Всего 4 305 734 руб. 30 коп. После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС 004759630 от 27 декабря 2011 года.
17 января 2012 года исх. № 001 ЗАО «Московская изоляторная компания» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ уведомило ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» о зачете встречных однородных требований на сумму 4 294 223. 09 рублей. Заявление о зачете и акт сверки получены ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» 20 февраля 2012 года, что подтверждается отчетом организации экспресс почты. После проведения зачета остаток долга ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» перед ЗАО «Московская изоляторная компания» по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы АС 004759630 от 27.12.2011г., составил 11 511 руб. 21 коп. Задолженность ЗАО «Московская изоляторная компания» перед ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области АС 003550507 от 12.08.2011г. отсутствует.
18 мая 2012 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2907/2011 изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А41-2907/11 путем проведения зачета требований ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» к ЗАО «Московская изоляторная компания» на денежную сумму в размере 4 294 223 руб. 09 коп., ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» суд обязал возвратить исполнительный лист АС 003550507 от 12.08.2011г. по делу № А41-2907/11 в Арбитражный суд Московской области.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
16 декабря 2011 года Банком ВТБ 24 по предъявленному ООО «Торговый дом «Ю.М.Э.К.» ко взысканию исполнительному листу (ранее проведенного арбитражным судом зачета и изменения способа и порядка исполнения судебного акта) с ЗАО «Московская изоляторная компания» в счет принудительного исполнения по исполнительному листу АС 003550507 от 12.08.2011г., с расчетного счета 40702810633000009737,была списана денежная сумма в размере 34 936 рублей 41 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств обоснованного удержания спорных средств, излишне полученных при осуществлении исполнительного производства, либо их возврата истцу, денежные средства в размере 34 936 руб. 41 коп. являются для ООО ТД «Ю.М.Э.К.» г. Челябинск неосновательно полученными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 34 936 руб. 41 коп. обоснованно и правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил проценты за период с 19.06.2012, даты вступления определения арбитражного суда по делу №А41-2907/2011 о зачёте встречных однородных требованиях и изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Период взыскания с 19.06.2012 по 13.06.2013, что составляет 325 дней.
Ответчик период взыскания процентов не оспорил, суд считает определение истцом начала исчисления процентов правильным. Применённая ставка рефинансирования- 8,25%.
Расчёт: 325 дней х 8,25% /360 дней х 34 936,41 руб. = 2 602,08 руб.
Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ, составила 2 000 руб. и уплачена обществом платёжным поручением № 12 от 05.03.2013 (л.д. 9).
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ю.М.Э.К.» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Московская изоляторная компания» неосновательное обогащение в размере 34 936 руб. 41 коп., 2 602 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 1 986 руб. 45 руб.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 34 936 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 14.06.2013 до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд втечение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
