Решение от 30 сентября 2013 года №А76-6070/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30сентября 2013 г.
 
Дело № А76-6070/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2013 года  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество», ОГРН 1077447023862, г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Татьяне Леонтьевне, ОГРИП 305745317100016, г. Челябинск, о взыскании 164 931 руб. 61 коп.,
 
    по встречному иску ИП Лошкаревой Татьяны Леонтьевны, ОГРИП 305745317100016, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество», ОГРН 1077447023862, г. Челябинск., о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Представителя истца Шафигина М.Р. (доверенность от 15.03.2013);
 
    Представителя ответчика Ивахненко Е.В. (доверенность 74 АА 1714318 от 06.05.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» (далее – истец) 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Татьяне Леонтьевне (далее - ответчик), о взыскании 164 931  руб. 61 коп. - задолженности по договорам аренды от 01.01.2010 года и от 01.01.2011.
 
    Исковые требования истец основывает на договорах аренды, в качестве нормативного обоснования приведены положения статей 249, 606, 611, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 12 августа судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК, сумма основного долга составила 95 774 руб. 19 коп., сумма коммунальных услуг составила 77 002 руб. 02 коп. РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
 
    Ответчик по первоначальному иску  в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, договоры аренды являются недействительными в силу отсутствия государственной регистрации (л.д. 94, том 1). Кроме того, ответчик считает факт оказания услуг истцом недоказанным.
 
    В материалы дела поступило ходатайство ответчика по первоначальному иску о принятии к рассмотрению встречного искового заявления кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество», о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011(л.д. 64, том 5).
 
    Определением суда от 12.08.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
 
    Ответчик по первоначальному искувстречные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец по первоначальному искувстречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, поступивший в суд 18.09.2013 (вх. № 57763), в котором указал, что договор аренды был заключен 01.02.2009 с дальнейшим переоформлением 01.01.2010 и 01.01.2011. Протоколом общего собрания от 21.05.2008 ООО УК «Содружество утверждено в качестве управляющей организации в связи, с чем с каждым собственником дома были заключены договоры управления.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года Актом приема-передачи законченного строительством здание многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, 21 передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации - ООО УК «Содружество».
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, 21, от 21.05.2008, в качестве управляющей организации избрано ООО «ООО УК «Содружество» (л.д. 22, том 1).
 
    Как видно из материалов дела, между истцом по первоначальному иску  (Арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску  (арендатор) 01.01.2010 подписан  договор аренды нежилого помещения (л. д. 13-14, том 1), согласно разделу 1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение: расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина,21, общей полезной площадью основных помещений 90 кв.м., этаж: Цоколь.
 
    Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составил 14 000 руб. которая уплачивается наличными денежными средствами  в кассу предприятия (п. 5.2 договора).
 
    Между этими же сторонами 01.01.2011 г. был подписан договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях, что и договор от 01.01.2010 (л.д. 15-16, том 1).
 
    Срок договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 4.1 договора от 01.01.2011).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации по заявлению одной из сторон договора аренды недвижимого имущества и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 названного Кодекса (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
 
    Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011 составляет ровно один год, указанные  договоры могут быть признаны заключенными только при условии государственной регистрации соответствующим органом.
 
    Поскольку доказательств государственной регистрации договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011 сторонами не представлены, суд приходит к выводу о незаключенности указанных договоров.
 
    Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 поименованного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным тот факт, что ответчик принял от истца названное помещение, не возвращал его в спорный период и не уплачивал согласованную с истцом цену пользования.
 
    Контррасчета, либо платежных документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, ответчик не представил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет соответствующий риск наступления для него неблагоприятных последствий.
 
    Неосновательное обогащение за период с 01.03.2010 по 31.05.2011 составляет 95 774 руб. 19 коп.
 
    Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком, в порядке части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, неосновательное обогащение за период с  01.03.2010 по 31.05.2011 в размере  95 774 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.  1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам суд приходит кследующим выводам.
 
    Согласно п. 6.1 договоров аренды, Арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги (вода, электроэнергия, телефон, сигнализация).
 
    Между ООО УК «Содружество» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: на теплоснабжение от 31.01.2008; по комплексному обслуживанию и ремонту лифта от 01.01.2010; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.01.2009; энергоснабжения от 01.02.2008 (л.д. 26-53, том 1).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, в период с действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, иного материалы дела не содержат.
 
    Расчет задолженности по взысканию коммунальных платежей истцом произведен истцом верно, с учетом данных ресурсоснабжающих организаций и ответчиком не оспорен.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии.
 
    При отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов (пункт 20 Правил N 307). Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за отопление в нежилом помещении, является площадь помещения.
 
    Как следует из пояснений (л.д. 2-5, том 2), истец распределяет стоимость потребления холодной воды  согласно норматива утвержденного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/8.
 
    Указанный способ расчета является, по мнению Арбитражного суда верным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 77 002 руб. 07 коп.
 
    Истец по первоначальному иску также обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В п. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 156.03.2013 (л.д. 18, том 1), платежное поручение № 36 от 18.03.2013 (л.д. 19, том 1) об оплате юридических услуг, приняв во внимание участие представителя истца в  судебных заседаниях, количество времени, необходимого для подготовки и написания искового заявления, и затраченного представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, доказательств несения расходов на сумму 15 000 руб. истцом не представлено, что исключает возможность принять данную сумму обоснованной. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 000 руб.
 
    Встречный иск опризнании недействительными договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011 удовлетворению не подлежит.
 
    Спорные договоры аренды, подписанные сторонами сроком на 1 год, не прошли государственной регистрации, в связи с чем являются незаключенным и не могут быть признаны недействительными.
 
    При этом, доводы истца по встречному иску о том, что у истца не имелось права на передачу спорного имущества в пользование судом не принимаются.
 
    Так, в силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды право передачи имущества арендатору во временное пользование принадлежит собственнику имущества либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Как указывает сам истец и следует из обстоятельств дела, ООО Управляющая компания "Содружество" является организацией, обслуживающей жилой дом № 21 по ул. Чичерина в городе Челябинске  соответствии с Решением общего собрания собственников жилого дома (протокол от 21.05.2008 л.д. 22 том 1).
 
    ООО Управляющая компания "Содружиство" заключило с собственниками жилых помещений в указанном доме договоры управления многоквартирным домом, пунктом 3.2.4 которых (том 3,4) предусмотрено право управляющей компании на передачу общего имущество указанного дома в аренду.
 
    Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления платежными поручениями № 46 от 01.04.2013, № 39 от 19.03.2013, № 98 от 06.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере  6 489 руб. 84 коп. (л.д. 7, 8, 81 том 1).
 
    Учитывая что размер государственной пошлины при цене иска 173 776 руб. 26 составляет 6 183 руб. 29 коп. на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ сумма государственной пошлины в размере 6 183 руб. 29 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 306 руб. 55 коп.подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.
 
    Истцу при подаче встречного искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 8 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» основной долг по арендной плате в сумме 96 774 руб. 19 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 77 002 руб. 07 коп., а также 6 183 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Содружество» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 306 руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»