Решение от 21 августа 2013 года №А76-6052/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                  Дело № А76-6052/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси 32-90-90», г. Саранск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск
 
    о взыскании 47 160 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: К.С. Волкова – индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси 32-90-90», г. Саранск (далее- истец, ООО «Единая служба такси 32-90-90») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск (далее –ответчик, ИП Волков К.С.) о взыскании 47 160 руб. 00 коп., составляющих задолженность за услуги перевозки, неустойку за нарушение сроков оплаты.
 
    08.08.2013 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 200 руб. 00 коп. (л.д.55). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 7 200 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не оплатил осуществленную перевозку груза автомобильным транспортом согласно договору на перевозку грузов, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв (л.д.57-59), указав, что заявку-договор с истцом не заключал и не подписывал. По заявке-договору ИП Волков поименован экспедитором, а оплату по заявке-договору должен осуществить заказчик экспедитора. Заказчиком по заявке-договору является лицо, указанное в товарно-транспортной накладной. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.60).
 
    20.08.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.68).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси 32-90-90», г. Саранск зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012 под основным государственным регистрационным номером  1121327001575 (л.д. 16).
 
    Индивидуальный предприниматель Волков Кирилл Сергеевич, г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011 под основным государственным регистрационным номером  31174471000028 (л.д. 29-30, 76).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Единая служба такси 32-90-90» (перевозчик) и ИП Волков К.С. (экспедитор) была заключена заявка-договор от 23.07.2012 (л.д.12).
 
    В соответствии с указанной заявкой согласованы условия перевозки по маршруту: г. Москва – г. Самара, дату загрузки: 10.08.2012, место погрузки: Домодедово, ул. Логстическая, д.1 склад 15В+11, характер груза: строительные материалы, дата разгрузки: 13.08.2012, адрес разгрузки: г. Самара, пос. Мехзавод, Московское шоссе, д.20, стоимость перевозки – 40 000 руб. 00 коп., данные водителя: Папасов Владимир Николаевич, транспортное средство: МАЗ № Е206УВ/13, прицеп ЕА4726/13.
 
    Согласно п. 20 заявки-договора срок оплаты 10 банковских дней по оригиналу товарно-транспортной накладной.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец оценивает правоотношения, сложившиеся между ним и ответчиком по указанной заявке-договору, как смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше заявке – договоре не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В нарушение пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в деле отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции или о фактическом исполнении истцом обязанностей экспедитора по договору.
 
    Доказательства осуществления истцом услуг по перевозке товара в деле также отсутствуют, поскольку представленная в подтверждение данного факта товарно–транспортная накладная от 11.08.2012 свидетельствует о наличии отношений перевозки между иными лицами, в которых ни истец, ни ответчик участия не принимали.
 
    Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Статьёй 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
 
    В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 №78 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
 
    Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчётов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная формы № 1-Т от 11.08.2012 на перевозку декоративных отделочных материалов весом 20 тонн в количестве 31 мест из г. Домодедово, ул. Логистическая, д.1/15 в г. Самара, пос. Мехзавод, Московское шоссе, д.20. Грузоотправителем по данной товарно-транспортной накладной значится общество с ограниченной ответственностью «Бест Истерн Лоджистикс», грузополучателем – ООО «СомТорг», расположенные по указанным выше адресам; плательщиком выступает ООО «Дом 21 Века», расположенное по адресу г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 5. Фактически услуги по перевозке по данной товарно-транспортной накладной оказаны водителем – экспедитором Папсовым, действующим по доверенности № М 1013 от 09.08.2012, выданной ООО «Аргамак» (л.д.13).
 
    Ни истец, ни ответчик в данной товарно-транспортной накладной не указаны, товарно-транспортная накладная ими не подписана; количество мест груза, а также адреса отправления и доставки груза, обозначенные в данной накладной (по номерам домов), не соответствуют тем же данным, указанным в заявке-договоре на перевозку груза автомобильным транспортом б/н от 23.07.2012, на которой основаны требования истца.
 
    Водитель Папасов В.Н., перевозивший товар по данной товарно-транспортной накладной, как следует из её содержания, действовал от имени ООО «Аргамак» и по его доверенности, а не от имени ООО «Единая служба такси 32-90-90», выступающего истцом по настоящему делу.
 
    При рассмотрении спора установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе договор транспортной экспедиции, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данной товарно-транспортной накладной.
 
    То обстоятельство, что Папасов В.Н. был указан в качестве водителя в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.07.2012, само по себе не подтверждает факт участия истца в отношениях перевозки груза либо транспортной экспедиции по товарно-транспортной накладной формы № 1-Т от 11.08.2012, поскольку наличие у данного водителя гражданско-правовых отношений с одной организацией не является препятствием для оказания аналогичных услуг тем же водителем другой организации, в рассматриваемой ситуации - ООО «Аргамак», указанному в товарно-транспортной накладной.
 
    Иных доказательств оказания услуг по перевозке груза либо транспортно-экспедиционных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем суд признаёт обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг как транспортной экспедиции, так и перевозки груза.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании  неустойки согласно п.2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с  20.09.2012 по 18.03.2013 в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д.55).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 200 руб. 00 коп..
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №45 от 13.03.2013 (л.д. 9).
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru