Решение от 24 июня 2013 года №А76-6051/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года
 
Дело № А76-6051/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Григоряна Андраника Акрибазовича, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 585 000 руб. 00 коп., а также признании пунктов договора недействительными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – Григоряна А.А., личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Григорян Андраник Акрибазович, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – истец, ИП Григорян А. А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска) о признании  пунктов 2.3.20, 3.2, 6.2.5, 6.2.6, 7.1, 7.2 договоров № 170 на оказание транспортных услуг населению города от 01 февраля 2011 г. и №190    на    оказание    транспортных    услуг населению города от 01 февраля 2011 г. недействительными. Применении последствий недействительности (ничтожности) – в части  установления платы победителями  торгов в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города, а именно  взыскании  с ответчика в пользу истца 585 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 161, 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.  Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д. 77, 78).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.
 
    05.06.2013  через отдел делопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что заключение договора  перевозок  перевозчиками с организаторами пассажирских перевозок представляет собой форму допуска перевозчиков к осуществлению регулярных  городских  пассажирских перевозок, является способом упорядочения транспортного  обслуживания населения города в целях  обеспечения регулярности  и безопасности  пассажирских перевозок в пределах муниципального образования. При  этом  сущность отношений  в рамках  такого  договора не меняется и носит, как то  указано выше, административно-правовой характер. Следовательно, ссылка истца на нормы  гражданского законодательства неправомерна. Ответчик также отмечает, что  в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату  в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало от отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Постановлением администрации  города от 31.12.2010 №14887-П требование о  внесении задатка при проведении конкурса признано необязательным. Данное постановление было опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» 31.12.2010. Однако не смотря на это, задаток истцом был внесен (л.д. 82-83).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №170 (л.д. 13-17) на оказание  транспортных услуг населению города, предметом которого являются действия сторон договора по организации и осуществлению регулярных  пассажирских перевозок в городе Магнитогорске по маршруту, указанному в п. 1.3 договора (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора перевозчик принимает на себя обязательство  по перевозке пассажиров и выполняет пассажирские  перевозки по маршруту №36 – ост. «АЗС» Шурави» - пос. Димитрова.
 
    В соответствии с п. 2.3.20 перевозчик обязан ежемесячно до десятого  числа текущего месяца (рассрочкой платежа) производить  оплату за право  заключения настоящего договора, установленную в конкурсной документации в следующем порядке: платеж за первый месяц – в размере 1/234 от размера платы за право заключения настоящего договора; платеж за второй месяц -  в размере 1/117 от размера платы за право заключения настоящего договора; платеж за третий месяц – в размере 1/78 от размера платы за право заключения настоящего договора; платеж  за четвертый месяц и последующие  платежи – в размере 1/58,5 от размера  платы за право заключения настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.2 за просрочку платежа, установленного пунктом  2.3.20 настоящего договора, заказчик удерживает из задатка пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент удержания, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 6.2.5 договора заказчик вправе расторгнуть  настоящий  договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения  перевозчиком срока и (или) размера оплаты за право заключения настоящего договора, указанного в пункте 2.3.20 настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 6.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть  настоящий  договор в одностороннем порядке  при задержке платежа, указанного в пункте 2.3.20 настоящего договора на  срок более тридцати дней.
 
    Согласно п. 7.1. договора внесенный, в соответствии с конкурсной документацией задаток за право заключения настоящего договора, засчитывается в счет причитающихся с перевозчика платежей за последние  три месяца действия договора.
 
    На основании п. 7.2 договора при  досрочном  расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 настоящего договора, денежные средства, внесенные в качестве  задатка не возвращаются.
 
    В соответствии с п. 5.2 срок действия договора  составляет 5 (пять) лет со дня его подписания сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №190 (л.д. 20-23) на оказание  транспортных услуг населению города, предметом которого являются действия сторон договора по организации и осуществлению регулярных  пассажирских перевозок в городе Магнитогорске по маршруту, указанному в п. 1.3 договора (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора перевозчик принимает на себя обязательств  по перевозке пассажиров и выполняет пассажирские  перевозки по маршруту №60 – ост. «ул. Жукова 23» - ост. «Элеватор».
 
    Пункты договора №190 от 01.02.2011: 2.3.20, 3.2, 6.2.5, 6.2.6, 7.1, 7.2, 5.2 аналогичны условиям договора №170 от 01.02.2011.
 
    Проанализировав условия договоров,  суд, установив, что сторонами при подписании спорных договоров согласованы все существенные условия договора на оказание  транспортных услуг,  считает  указанные  договоры заключенными.
 
    Пунктом 61 Положения о порядке проведения  конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города и состава конкурсной комиссии по проведению  конкурсов на право заключения договоров на оказание  транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска от 24 декабря 2010 года №14345 – П (в редакции Постановления от 24.01.2011 №440 – П), денежные средства, внесенные в качестве задатка, засчитываются победителю конкурса в качестве оплаты за право заключения договора за последние три месяца действия договора.
 
    В соответствии с конкурсной документацией истцом  был внесен задаток по лоту №23 в размере 292 500 руб. 00 коп. и по лоту №43 292 500 руб. 00 коп. на лицевой счет управления финансов администрации города Магнитогорска. Всего по двум договорам перечислено денежных средств на сумму 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).
 
    Между тем, пунктом 1 Решения комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области по делу №6-07/11 от 01 июня 2011 г. установление администрацией города в пункте 61 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска от 24 декабря 2010 года №14345-П ( в редакции Постановления от 24.01.2011 №440-П) требования об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет  города Магнитогорска за право  заключения  договора на оказание  транспортных  услуг населению  города признано нарушением  ч.1  ст. 15  Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с предписанием  по делу №6-07/11 об изменении  актов, нарушающих антимонопольное  законодательство, администрации  города в срок до 31 августа 2011 предписано исключить  требование  об оплате  победителями  торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право  заключения  договора  на оказание  транспортных услуг населению города.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12551/2011 от 20 января 2012 г., Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. №18АП-2082/2012 установление администрацией города в Положении и в конкурсной  документации  платы за право заключения договора на оказание  транспортных услуг населению признано противоречащим законодательству, в том числе ст. 34 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 и ч.1 ст. 17 Федерального закона  «О защите конкуренции» (л.д. 27-52).
 
    Администрации города было предписано исключить  требование о плате за право заключения договора на оказание  транспортных услуг населению. Постановлением администрации города Магнитогорска от 04 июля 2011 г. № 7380-П было утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право  заключения договоров на оказание  транспортных услуг населению  города, которое не предусматривает оплаты  права заключения договора на заключение  на оказание транспортных услуг.
 
    Пунктом 3 Постановления администрации города Магнитогорска от 04 июля 2011 г. № 7380-П признаны утратившими силу:
 
    1. Постановление администрации города от 24.12.2010 № 14345-П «Об утверждении  Положения о порядке проведения конкурсов на право  заключения договоров на оказание  транспортных услуг населению города и состава конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право  заключения договоров на оказание  транспортных услуг населению  города  и состава конкурсной комиссии по проведению  конкурсов на право заключения договоров на оказание  транспортных услуг населению города»;
 
    2. Постановление администрации  города от 30.12.2010 №14715-п «О внесении изменений в Постановление  администрации города от 24.12.2010 № 14345-П».
 
    3. Постановление  администрации  города Магнитогорска от 24.01.2011 № 440-П «О внесении  изменений в Постановление администрации города от 24.12.2010 № 14345-П».
 
    Истец, полагая, что  согласно вышеуказанным судебным  актам установление  администрацией города Магнитогорска платы за  заключение договора  на оказание  транспортных услуг населению города противоречит закону. На основании п. 166, 168 ГК РФ  пункты  договоров № 170 от 01.02.2011 и №190 от 01.02.2011: 2.3.20, 3.2., 6.2.5, 7.1, 7.2 являются ничтожными, так как регулируют вопросы оплаты за право заключения договоров, что также противоречит закону, 29 октября 2012 г. обратился к ответчику с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные суммы уплаченные истцом в качестве  задатка в общей сумме 585 000 руб. 00 коп. по договорам №170 и №190 от 01.02.2013 (л.д. 12).
 
    Претензия истца оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в  суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат  представленным доказательствам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд признает  недействительными пункты 2.3.20, 3.2, 6.2.5, 6.2.6, 7.1, 7.2 договоров № 170 на оказание транспортных услуг населению города от 01 февраля 2011 г. и №190    на    оказание    транспортных    услуг населению города от 01 февраля 2011 г., касающихся платы за право заключения   договора на оказание  транспортных услуг населению.
 
    Таким образом, сумма в размере 585 000 руб. 00 коп. уплачена истцом  ответчику неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  22 700 руб. 00 коп., в т.ч. требования имущественного характера – 14 700 руб. 00 коп., требования не имущественного характера –  8 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  по чеку-ордеру от 22.02.2013 в сумме 14 700 руб. 00 коп.
 
    Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика, государственная пошлина в размере 8  000 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика в виду освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренного  ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать пункты  2.3.20, 3.2, 6.2.5, 6.2.6, 7.1, 7.2 договоров № 170 на оказание транспортных услуг населению города от 01 февраля 2011 г. и №190    на    оказание    транспортных    услуг населению города от 01 февраля 2011 г. недействительными.
 
    Взыскать с ответчика – Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – Индивидуального предпринимателя Григоряна Андраника Акрибазовича, г. Магнитогорск Челябинской области денежные средства в сумме 585 000 руб. 00 коп. и в возмещение   расходов   по   уплате   государственной    пошлины    в сумме 14 700 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.