Решение от 13 июня 2013 года №А76-6044/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-6044/2013
 
    13 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон», ИНН 7446041286, ОГРН 1037402235375, г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от ответчика: директора - Тришкина В.А., личность установлена на основании паспорта.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Охранное предприятие «Фаэтон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель ООО «Охранное предприятие «Фаэтон», факт выявленного правонарушения не оспаривает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.
 
    Указывает на то, что на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (20.03.2013), выявленное нарушение лицензионных требований и условий устранено обществом, персонал и посетители объекта охраны – ТЦ «Вкус», находящегося под охранной общества, проинформированы об оказании обществом охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, путем размещения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время соответствующей информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и применить последствия, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 05.06.2013, не обеспечило.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Таким образом, неявка представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора по существу, в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления по правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Охранное предприятие «Фаэтон», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 31.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402235375, идентификационный номер налогоплательщика 7446041286.
 
    ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 05.09.2012 № 816, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, сроком действия до 22.10.2013 (л.д. 10-11).
 
    13.03.2013 Управлением было проведено мероприятие по контролю за организацией охраны и антитеррористической защищенности на объекте массового скопления граждан – Торговый центр «Вкус Радости» (далее – ТЦ «Вкус Радости»), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 3 «А».
 
    В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» на основании договора на оказание охранных услуг № 69 от 01.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Парус», оказываются охранные услуги на объекте охраны - ТЦ «Вкус Радости» в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте охраны также осуществляется видеонаблюдение, при этом в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об оказании ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    13.03.2013 по результатам проверки  в присутствии охранника общества – Воробьева К.В., Управлением составлен акт проверки объектов находящихся под охранной ООО «Охранное предприятие «Фаэтон», зафиксировавший выявленное правонарушение (л.д. 21).
 
    20.03.2013 по факту выявленного правонарушения, должностным лицом Управления отобраны объяснения у законного представителя общества - директора Тришкина В.А. (л.д. 9).
 
    20.03.2013 рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления, усмотрев в действиях ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составило протокол № 2413006054 об административном правонарушении (л.д. 8).
 
    Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Тришкина В.А., признавшего факт правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 8-оборот).
 
    Полагая установленным наличие в действиях ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    В силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Из пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).
 
    На основании подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 названного Закона.
 
    Согласно статьям 1.1, 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пропускным режимом является порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, является видом охранных услуг.Внутриобъектовым режимом является порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на этих объектах, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6 статьи 1.1 указанного Закона).
 
    В части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности для охранных организаций, из которых следует, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    Таким образом, отсутствие информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения ее в местах, обеспечивающих персоналу и посетителям гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» объект охраны - ТЦ «Вкус Радости», является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «г» пункта 3 Положения о лицензировании.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт нарушения обществом вышеназванных лицензионных требований подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом № 2413006054 об административном правонарушении от 20.03.2013, актом проверки объектов, находящихся под охранной общества, пояснениями законного представителя общества, данными в ходе административного производства от 20.03.2013) и обществом не оспаривается (л.д. 8, 9, 21).
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе проведения проверки Управлением установлено, что у ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства о принятии обществом всех зависящих мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Именно ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» была организована деятельность по охране объекта, заключен договора на оказание охранных услуг № 69 от 01.12.2011. Общество получало прибыль от оказываемой охранной деятельности. При этом на объекте охраны ТЦ «Вкус Радости» охраняемом ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» по договору на оказание охранных услуг № 69 от 01.12.2011, обществом не была размещена информация для посетителей и персонала объекта о ведении видеонаблюдения и осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.
 
    Таким образом, ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.
 
    Факт совершения ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, квалификация Управлением действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.
 
    При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» проведена органом внутренних дел в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на основании рапорта должностного лица отделения ЛРР УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о нарушении обществом требований действующего законодательства (л.д. 31).
 
    Явившийся основанием проведения проверки рапорт должностного лица отделения ЛРР УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области содержит информацию о несоблюдении ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» требований, предусмотренных Положением о лицензировании, а также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем основания для проведения проверки в отношении общества имелись.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.
 
    На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.
 
    Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного Управлением не представлено).
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает достаточным применить к ООО «Охранное предприятие «Фаэтон» меру административного наказания в виде предупреждения.
 
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, требование Управление подлежит удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фаэтон», ИНН 7446041286, ОГРН 1037402235375, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                                           Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд http://18aas.arbitr.ru.