Решение от 23 мая 2013 года №А76-6038/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                                Дело № А76-6038/2013
 
    23 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г.Челябинск (ОГРН 1117453006879)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Декор», г. Челябинск (ОГРН 1077447022773)
 
    о взыскании основного долга в сумме 60 626 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 12 658 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Павловой В.А. - представителя по доверенности от 14.02.2012 №74 АА 1069269, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – ООО «ТД «Продхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Декор» (далее - ООО «Мастер Декор», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 60 626 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 12 658 руб. 73 коп., начисленной на указанную задолженность (без учета суммы НДС) за период с 26.11.2012 по 01.04.2013 (расчет - л.д. 7).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки товара от 27.03.2012 № 269/1.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 395, 486ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в заявлении.
 
    В судебном заседании 17.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 85).
 
    ООО «Мастер Декор» отзыв на исковое заявление представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 10.04.2013 не исполнило.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 10.04.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 76-80), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 83, 85).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) и ООО «Мастер Декор» (покупатель) подписан договор поставки № 269/1 (л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поставщик обязуется осуществлять поставки товара только после получения от покупателя заявки в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). В спецификации указывается ассортимент товара. При поставке каждой партии наименование товара, количество, ассортимент, цена единицы товара, срок поставки (дата и время каждой поставки) и адреса доставки согласовываются сторонами предварительно и указываются в заявке, подаваемой устно покупателем путем телефонной связи либо факсимильного сообщения. Заявка считается принятой, если поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения заявки не уведомит покупателя о своем несогласии с условиями заявки или о невозможности ее исполнения (полностью либо частично). В случае возникновения разногласий указанные заявки могут использоваться в качестве доказательств. Заявка заполняется поставщиком. При этом товарная накладная, выписываемая поставщиком на основании заявки, также является доказательством согласования цены, ассортимента и количества товара. Поставка осуществляется в течение 5 дней с момента получения заявки от покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Сторонами подписанаспецификация (приложение № 1) к договору поставки (л.д. 12), в которой стороны согласовали наименование товара.
 
    В соответствии с товарными накладными (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25) истец осуществил передачу товара ответчику.
 
    В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, с расшифровками подписей представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.
 
    В подтверждение права представителей ответчика на получение товара по вышеуказанным товарным накладным истцом в материалы дела представлены доверенности (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).
 
    Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 27.03.2012 № 269/1 состоялись.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.11.2012 № 1151, платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 27-30).
 
    Оплата поставленного истцом товара на сумму 60 626руб. 50 коп. ответчиком не произведена.
 
    Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 27.03.2012 № 269/1 в сумме 60 626руб. 50 коп.подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций истца и ответчика соответственно актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31-32). Данный акт сверки, имеющий ссылку на реквизиты договора поставки от 27.03.2012 № 269/1, также свидетельствует о том, что между сторонами состоялись правоотношения по вышеуказанному договору.
 
    Таким образом, сумма задолженности на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 60 626руб. 50 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 60 626руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 6.4 договора) истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 21.02.2013 исх. № 10-юр (л.д. 33) с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 60 626 руб. 50 коп. Данная претензия получена ответчиком 22.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции.
 
    Однако, до настоящего времени сумма задолженности – 60 626 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 60 626 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 60 626 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договорапоставки от 27.03.2012 № 269/1 предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
 
    На основаниипункта 6.1 договора поставки на сумму долга по указанному договору - 60 626 руб. 50 коп. (без учета НДС) истцом начислена сумма неустойки за период с 26.11.2012 по 01.04.2013 – 12 658 руб. 73 коп. (расчет, л.д. 7).
 
    В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 6.4 договора) истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 21.02.2013 исх. № 10-юр (л.д. 33) с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 60 626 руб. 50 коп.
 
    В данной претензии процитировано содержание пункта 6.1 договора поставки. Однако, из содержания настоящей претензии следует, что требование об уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара истцом не заявлялось.
 
    Учитывая, что доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанной претензии истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктом 6.4 вышеуказанного договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
 
    Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В просительной части искового заявления ООО «ТД «Продхолдинг» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 5 000 руб. (л.д. 5).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013, подписанным между Павловой В.А. (исполнитель) и ООО «ТД «Продхолдинг» (клиент) (л.д. 69-70); распиской о получении Павловой В.А. от ООО «ТД «Продхолдинг» денежныхсредствв сумме 5 000 руб. (л.д. 71); актом приема-передачи выполненных работ от 17.05.2013, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013 в отношении взыскания задолженности с ООО "Мастер Декор" в виде: юридической консультации, изучения документов, составления претензии и искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов клиента в суде, а заказчик принял выполненные исполнителем работы стоимостью 5 000 руб.(л.д. 86), доверенностью на представителя ПавловуВ.А. от 14.02.2012 на представление интересов ООО «ТД «Продхолдинг» в арбитражном суде, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 17.05.2013 и судебном заседании 17.05.2013 – 21.05.2013 (л.д. 68).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 5 000 руб. являются разумными. Правовых оснований для уменьшения возмещения судебных издержек суд не находит.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, вместе с тем, исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    Вместе с тем, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что часть искового заявления в отношении взыскания с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны составить 4 136 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).
 
    Однако, из указанной суммы необходимо исключить сумму судебных издержек, связанных с составлением претензии, что не является судебными издержками.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 4 000 руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 4 000 руб., следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.При этом суд учитывает, что на основании части 1 статьи 149 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ оставление заявления без рассмотрения сопровождается возвратом государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» основной долг в сумме 60 626 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора арбитражным судом, в сумме          4 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 425 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2013 № 447 при обращении в арбитражный суд.
 
    Остальную часть искового заявления оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора арбитражным судом, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2013 № 447, в связи с оставлением части иска без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.