Решение от 16 сентября 2013 года №А76-6036/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело №А76-6036/2013                                               
 
 
    16 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11  сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поиску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, к индивидуальному предпринимателю Тишкову Андрею Константиновичу, г. Челябинск, ОГРНИП 305745217300067, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Лебедева   Юрия Петровича, г. Челябинск, об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения   3 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 165 руб. 23 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Тарана М.А. – представителя, действующего на основаниидоверенности от 11.01.2013 №6, личность удостоверена служебным удостоверением,
 
    от ответчика: Роя         В.М. – представителя, действующего на основании ордера №105 от 20.05.2013, личность удостоверена служебным удостоверением  адвоката,
 
    УСТ АНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишкову Андрею Константиновичу, г.Челябинск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 12) просит:
 
    - Истребовать земельный участок общей площадью 7 кв.м, расположенный на ул.Горького, 38 в Тракторозаводском районе города Челябинска из незаконного владения ИП Тишкова Андрея Константиновича и передать по акту приема передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.
 
    - Обязать ИП Тишкова Андрея Константиновича в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения освободить нижеуказанный земельный участок путем демонтажа и вывоза конструкции.
 
    Геоданные границы участка: 7 кв.м.
 
 
№ точки
 
Дир.угол (гр мин)
 
Длина (м)
 
1-2
 
161 01,27
 
2,0
 
2-3
 
250 01,90
 
3,31
 
3-4
 
341 12,01
 
1,99
 
4-5
 
69 48,56
 
3,30
 
5-1
 
0 00,00
 
 
    3.           Взыскать с ИП Тишкова Андрея Константиновича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.09.2011г. до 31.03.2013г. в размере 3 240 руб.
 
    4.           Взыскать с ИП Тишкова Андрея Константиновича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 32 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,62 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.
 
    В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении исковых требований в данной редакции. Пояснил, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка  автоприцепом подтвержден актом проверки, актом обследования,  права на пользование земельным участком ответчиком не оформлялись,  ввиду чего ответчик обязан освободить земельный участок и  внести плату за   пользование  участком.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, настаивал на доводах отзыва, представленного в материалы дела ( л.д.59-61), указав, что ответчик спорным земельным участком не владеет и  не пользуется,  имущества, расположенного на участке, не имеет,   имеющийся в его пользовании автоприцеп-трейлер использует для торговли продуктами быстрого приготовления, который   не имеет  постоянного местоположения и размещается ответчиком  на  специально отведенных  для парковки (стоянки)  автотранспортных средств  территории на свободных  местах.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Лебедев Ю.П. Третьим лицом представлено заявление,   в котором  Лебедев Ю.П. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал на  то, что транспортным средством не пользуется, прицеп передан в  безвозмездное пользование ответчику.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания  третьего лица в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2013 истцом проведена проверка использования земельного участка  площадью  7 кв.м. напротив ДК «Смена» по ул.Горького , 38 в Тракторозаводском районе г.Челябинска ; в ходе обследования  специалистом Комитета установлен факт  нахождения на участке трейлера «Горячее питание». Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 09.01.2013, к которому, как следует из акта, приложена схема расположения земельного участка ( л.д. 17).  
 
    В дело также представлен ситуационный план участка  с  приложением чертежа границ участка трейлера «Горячее птание» площадью 7 кв.м. у дома № 38 по ул.Горького в Тракторозаводском районе, исполненные  Булавцевым В.П. 10.01.2013 ( л.д. 18-19). Сведения о том, что данное лицо
 
    Из уведомления Администрации Тракторозаводского района от 19.11.2012 ИП Тишкову А.К.  следует, что ответчику предлагается демонтировать  незаконно установленный на землях общего пользования по ул.Горького, 38 киоск «Горячее питание»,  с приложением фотоматериалов ( л.д. 20-21).
 
    Свидетельством о регистрации ТС 74 ЕУ 814719  подтверждается, что  специальное автотранспортное средство   - автолавка модели Купава 813230, регистрационный знак АТ 224074 -   принадлежит  на праве собственности гражданину Лебедеву  Ю.П.
 
    Истец, полагая, что ответчик нарушает права собственника на вышеуказанный спорный земельный участок, обратился в суд с требованием к ответчику об освобождении земельного участка и взыскании с него платы за пользование земельным участком, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ..
 
    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ст.305 ГК РФ лицо, хотя и не   являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия истца на обращение в суд с требованиями в порядке ст.304 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.
 
    Из анализа  вышеприведенных норм  законодательства следует, что  негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком  может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка , в пользовании  которым ответчиком чинятся препятствия, наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком  чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того,  для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    Оценив   представленные в дело доказательства в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом   факта нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Так, из ответа  прокуратуры  Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.03.2013  в адрес истца  усматривается, что в ходе проверки  по факту использования земельных участков на территории Тракторозаводского района  Тишков А.К. пояснил, что в его пользовании находится автотранспортное средство – автоприцеп( трейлер), который припаркован на автопарковке по ул.Горького у ДК «Смена», с которого осуществляется торговля продуктами питания. Автопарковка предназначена для временной постановки автотранспортных средств, является местом общего  пользования и предназначена для неопределенного круга лиц. По результатам проверки, учитывая, что  ИП Тишковым А.К, осуществлено размещение автотранспортного средства в месте, предназначенном для парковки автомобилей, доступном для неопределенного круга лиц,  прокурор района  пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ( л.д. 22-23), за отсутствием  объективной  стороны  состава правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-22751/2011   по заявлению ИП Тишкова А.К. к Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 20.12.2011 из пояснений истца  установлен факт размещения транспортного средства  предпринимателя – трейлера , с которого осуществлялась продажа «хот-догов» , в зоне действия дорожного знака 6.4 на площадке, специально выделенной для стоянки транспорта – автопарковке, у дома № 38 по ул.Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска.
 
    Иными представленными истцом  в дело документами, в том числе  актом обследования, ситуационным планом  размещения спорного земельного участка также подтверждено и не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства, что спорный земельный участок входит в состав территории, специально  предназначенной для размещения автотранспорта. Таким образом, сам по себе факт размещения автотранспортного средства на специально отведенной для   автостоянки транспортных средств территории уполномоченным  органом  не противоречит    целям функционального использования земельного участка, установленным публичным собственником,  т.е. не нарушает  его охраняемых законом  интересов,  и не препятствует распоряжению им земельным участком   в соответствии с его целевым назначением.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности  ответчиком факта занятия именно спорным земельным участком, как и фактическое им владение ответчиком на  момент обращения в суд.
 
    Доводы ответчика о  том, что  специальное автотранспортное  средство - трейлер не занимает  спорный земельный участок и не имеет  постоянного места нахождения, трейлер располагается на любом свободном  от иных автотранспортных средств участке автостоянки у ДК «Смена», не  опровергнуты.
 
    Ссылка истца на  состоявшиеся ранее судебные акты по  делам Арбитражного суда Челябинской области  №№ А76-22751\2011, а76-22331/2011  судом отклоняется, поскольку   вышеприведенных доводов ответчика   установленные судами  обстоятельства не опровергают, преюдициального значения в   силу положений ст.69 АПК РФ названные судебные акты не имеют,  кроме того, факта пользования  ответчиком спорным земельным участком, эксплуатации   имущества, АТС на  участке, указанном истцом,   судебными актами не установлено.
 
    Из представленного истцом  акта обследования земельного участка  от 09.01.2013 следует, что к нему  приложена схема расположения земельного участка ( л.д. 17).  Указанная схема отсутствует. В акте не содержится сведений о  принадлежности трейлера и границах земельного участка,  а также о том, каким образом специалистом измерялась площадь  участка. Акт составлен и подписан  в одностороннем порядке, сведений о вызове ответчика либо его представителя на осмотр материалы дела не содержат.
 
    В дело также представлен ситуационный план участка  с  приложением чертежа границ участка трейлера «Горячее питание» площадью 7 кв.м. у дома № 38 по ул.Горького в Тракторозаводском районе, исполненные  Булавцевым В.П. , т.е. лицом, не участвовавшим в обследовании  земельного участка 09.01.2013,   и не в  день обследования участка.  Дата составления  ситуационного плана и чертежа участка  - 10.01.2013 ( л.д. 18-19).  Изложенное не позволяет сделать вывод об их относимости к акту обследования земельного участка в ходе проверки 09.01.2013. Сведения о том, что  специалист, составивший ситуационный план и чертеж границ участка, проводил осмотр  спорного земельного участка самостоятельно,  в деле  отсутствуют.
 
    В то же время ответчиком представлены фотоматериалы,   из которых усматривается факт  размещения  трейлера «Горячее питание» на участке стоянки у ДК «Смена», отличном  по расположению от указанного на ситуационном плане.
 
    Таким образом, истцом факт   самовольного занятия ответчиком земельного участка с указанными  им геоданными не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Ответчик факт пользования спорным земельным участком во время осуществления предпринимательской деятельности и  владение им  в настоящее время,  нахождение на  спорном земельном участке принадлежащего ему имущества , отрицает.
 
    Собственником   специального автотранспортного средства, с которого ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность на территории автостоянки у д. №38   по ул.Горького у ДК «Смена» в г.Челябинске, является третье лицо - Лебедев Ю.П. , что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В то  же время, материалы дела не содержат  документального подтверждения наличия  у ИП Тишкова А.К. полномочий по распоряжению  автотранспортным средством. Заявление третьего лица  Лебедева Ю.П. – о передаче в  безвозмездное пользование ответчику своего автотранспортного средства – не свидетельствует о наличии указанных полномочий.
 
    В данном случае  само  по себе нарушение прав  публичного собственника может заключаться  именно в нахождении  на  спорном земельном участке  имущества, препятствующего распоряжению и пользованию земельным участком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.
 
    Поскольку суд должен обеспечить принятие исполнимого судебного решения, признание надлежащим ответчиком по настоящему спору лица,  временно пользующегося автотранспортным средством , принадлежащим третьему лицу , нельзя признать соответствующим исполнению этой задачи осуществления судопроизводства.
 
    Представитель истца от совершения процессуальных действий по замене ответчика отказался и возражал против привлечения Лебедева Ю.П. к участию в деле в качестве второго ответчика, в силу чего суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    Доказательств нахождения спорного имущества – земельного участка - во владении  либо пользовании ответчика на момент рассмотрения дела в суде истцом, в порядке ч.1 ст.65, 66 АПК РФ, не представлено.
 
    С учётом изложенного выше, принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч.2 ст.62, ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП Тишкову А.К.  об освобождении земельного участка с  указанными  истцом геоданными  не подлежат удовлетворению.
 
    Ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный в исковых требованиях период не могут быть удовлетворены  за счет ответчика также и требования о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд  в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового Кодекса, и в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание государственной пошлины  судом не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                          И.К. Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru