Решение от 10 июня 2013 года №А76-6031/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «10» июня 2013 г.                                                                Дело №А76-6031/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 03 июня 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 10 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 15 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения № 245 от 02.08.2012 об отказе в возврате излишне уплаченного налога; обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и сборов в размере                              70 622 руб. 70 коп.; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Горшков Е.В., действующий по доверенности                            от 11.01.2013 года, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Аулова С.В., действующая по доверенности  от 09.01.2013 года, служебное удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 245 от 02.08.2012 об отказе в возврате излишне уплаченного налога; обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и сборов в размере 70 622 руб. 70 коп.; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что о наличии переплаты по налогам и сборам ему стало известно 17.07.2012 г., в соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 15 по Челябинской области № 16258  по состоянию на 17.07.2012 (л.д.9). Заявитель 18.07.2012 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, однако решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области от 02.08.2012 № 245 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата). Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. Срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога установленный п. 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 года                № 173-О, установлен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании указал, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано с пропуском  трехлетнего срока (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 18.07.2012 года индивидуальный предприниматель Шелемет Василий Васильевич обратился с заявлением             от 18.07.2012 г. № 12/058 о возврате излишне уплаченных сумм налога: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 649 руб.; земельного налога в сумме 15 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме                           20 756 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 10 254 руб. 52 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 083 руб. 82 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 389 руб. 17 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме             5 236 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы в сумме 5 254 руб. 06 коп. (л.д.13).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России              № 15 по Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича вынесено решение                       от 02.08.2012 № 245 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д.14).
 
    Основанием для принятия налоговым органом                               оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, в соответствии сп.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заявитель, считая решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием                 о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Согласно п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О норма ст. 78  Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    В соответствии со справкой инспекции от 17.07.2012 № 16258 у индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича имеется переплата по налогам (л.д. 9-12).
 
    Между тем, само по себе наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не могут являться безусловным доказательством того, что у заявителя имелась переплаты по налогу в спорной сумме, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
 
    Определением суда от 15.05.2013 по настоящему делу заявителю было предложено представить платежные документы, свидетельствующие об оплате спорных сумм налога; письменные пояснения, касающиеся момента возникновения излишней уплаты налогов; возражения относительно доводов налогового органа о том, что спорная переплата имелась у налогоплательщика уже по состоянию на 01.01.2005.
 
    Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    В ходе судебного разбирательства у налогоплательщика были запрошены первичные документы для подтверждения переплаты по налогам, однако такие документы не были представлены предпринимателем ни налоговому органу, ни в материалы дела по предложению суда.
 
    Поскольку первичных документов (налоговых деклараций, платежных поручений и прочих) предпринимателем не представлено, суд делает вывод о том, что факт наличия переплаты по налогам в спорной сумме документально не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров