Решение от 27 мая 2013 года №А76-6028/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.                                                                  Дело № А76-6028/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Михайловича, ОГРНИП 310741213400012, г. Коркино Челябинской области, к открытому акционерному обществу «МТС - Банк» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739053704, г. Челябинск, о взыскании 60 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Заболотной А.О., действующей по доверенности от 21.05.2013,
 
    представителя ответчика: Аришиной И.О., действующей по доверенности от 26.02.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Михайлович, ОГРНИП 310741213400012, г. Коркино Челябинской области (далее - истец, ИП Бычков С.М.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС - Банк» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739053704, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО «МТС - Банк»), о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита по договорам от 12.09.2012 № 19-00/022-12, № 19-00/023-12, № 19-00/024-12 в размере 60 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 400 руб. (л.д.6).
 
    Протокольным определением суда от 16.05.2013 принято изменение основания заявленных требований. В качестве правового обоснования иска указаны положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку указанное требование является дополнительным.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, пояснял, что между предпринимателем и банком были заключены три кредитных договора, по которым истцу предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Условиями договоров была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в сумме 20 000 руб. по каждому договору. Истцом во исполнение договоров были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. По мнению истца, условия договоров по оплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, а потому просил суд взыскать с банка уплаченные заемщиком денежные средства по кредитным договорам в сумме 60 000 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснял, что уплата комиссии за выдачу кредита является договорным условием предоставления кредита. Заключая кредитные договоры с банком, предприниматель принял условия сделки, а потому просил суд отказать в удовлетворении требований (л.д.19-20).
 
    В судебном заседании 23.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Бычков Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области 14.05.2010 за ОГРНИП 310741213400012 (л.д.39-40).
 
    12.09.2012 между ОАО «МТС-Банк» в лице Челябинского филиала (кредитор) и ИП Бычков С.М. (заемщик) были заключены кредитные договоры № 19-00/022-12, № 19-00/023-12, № 19-00/024-12, по условиям которых кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (по каждому договору) на срок пользования кредитом 36 месяцев по 11.09.2015 на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-33).
 
    Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 2.2.1. договоров кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договоров заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита комиссии в сумме 20 000 руб., уплата которой производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).
 
    Согласно выписке по счету ИП Бычкова С.М. 13.09.2012 ответчиком в счет комиссии за выдачу кредитов по договорам № 19-00/023-12, № 19-00/024-12 от 12.09.2012, № 19-00/022-12 от 12.09.2012 списано 60 000 руб. (л.д.43).
 
    Полагая действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Из искового заявления следует, что пункты 2.3. кредитных договоров истец считает недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, а также иных услуг, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
 
    Установленное в пунктах 2.3. кредитных договоров оспариваемое предпринимателем условие о взимании с него единовременного платежа в размере 20 000 руб. за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
 
    Названный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13567/11 от 06.03.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судом Российской Федерации со дня размещения в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
 
    Таким образом, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства (п. 2.3.) в кредитных договорах от 12.09.2012 № 19-00/022-12, № 19-00/023-12, № 19-00/024-12 нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
 
    Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).
 
    Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 60 000 руб. ввиду признания п. 2.3 кредитных договоров от 12.09.2012 № 19-00/022-12, № 19-00/023-12, № 19-00/024-12 недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «МТС - Банк» неосновательно сбереженной денежной суммы.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.6).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).
 
    В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.
 
    Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ИП Валге Р.Н. (Агентство недвижимости «Компаньон») (исполнитель) и Бычковым С.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг №173-Б13/2012, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству интересов заказчика в судебных органах г. Челябинска, вплоть до вынесения решения суда первой инстанции по вопросу взыскания комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 № 19-00/022-12, № 19-00/023-12, № 19-00/024-12 (л.д.36).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено исполнение заказчиком, в том числе действий по подготовке искового заявления, сбор необходимых документов для предоставления интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в суде, подача необходимых заявлений и ходатайств.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 15 000 руб.
 
    В материалы дела также представлен трудовой договор между ИП Валге Р.Н. и Заболотной А.О. (л.д.65-68) акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 17.12.2012 (л.д.69) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2012 № 1882 на сумму 15 000 (л.д. 37).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, принимая во внимание положения указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными.
 
    Заявляя о чрезмерности указанных расходов, ответчик доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств арбитражному суду не представил. Ответчиком не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Челябинской области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Вследствие указанных обстоятельств, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 15 000 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 400 рублей.
 
    В обоснование несения указанных судебных расходов истец представил доверенность от 29.12.2012 № 74АА 1285645 нотариуса Коняшовой Т.С., которая подтверждает уплату 400 руб. за удостоверение доверенности Бычкова С.М.
 
    Поскольку удостоверение доверенности нотариально является правом лица, выдающего доверенность, а данные расходы возникли в связи с предъявлением настоящего иска в суд, следовательно, с учетом ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Доводы ответчика, указанные в отзыве отклонены за необоснованностью.
 
    Истцом по чеку-ордеру от 16.05.2013 уплачена госпошлина в сумме 2 400 руб.,расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика (л.д.10).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МТС - Банк» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739053704, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Михайловича, ОГРНИП 310741213400012, г. Коркино Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru