Решение от 04 июня 2013 года №А76-6017/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    04 июня 2013 года                                                Дело № А76-6017/2013                                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва
 
    к индивидуальному предпринимателю  Кропотухину Владимиру Владимировичу, г. Челябинск
 
    о взыскании 110 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение смежных прав
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квадро – Паблишинг», г. Москва, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука права», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Кропотухину Владимиру Владимировичу, г. Челябинск о взыскании 110 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение смежных прав.
 
    Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д.39-40). 
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.
 
    Рассмотрение дела произведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных  требований истец ссылается на незаконное распространение – продажу фонографических произведений Стаса Михайлова в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в магазине «Дикси» по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.77.
 
    Правовым основанием заявленных требований являются положения п.3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 110 000 руб. 00 коп.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ (л.д. 17-19) и актом приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 20), гражданином Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) переданы ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) исключительные права в отношении созданных автором произведений и поименованных в приложении № 1 к договору.
 
    ООО «Квадро-Паблишинг» вправе использовать отчуждаемое по настоящему договору исключительное право на территории всех стран мира, без каких – либо ограничений и изъятий (п. 1.2 договора).
 
    Договор № от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2017 года ( п. 1.3 договора).
 
    В торговой точке, расположенной в магазине «Дикси» по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77, истцом был приобретен у ответчика контрафактный диск формата MP3 «Стас Михайлов», на котором были незаконно использованы произведения С. Михайлова, в том числе, являющиеся предметом договора № А-11-04-25/СМ  от 01.04.2011 (л.д.44).
 
    Покупка данного контрафактного диска, подтверждена товарным чеком   от 26.03.2013 на сумму 100 руб. (л.д. 42). Представленный товарный чек, который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет, содержит реквизиты ИП Кропотухин Владимир Владимирович.
 
    Указанный товарный чек подтверждает в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного диска.
 
    В материалы дела истцом представлены контрафактный диск, приобретенный у ответчика, полиграфия лицензионного диска, а также диск с видеозаписью покупки контрафактного диска.
 
    В результате исследования полиграфии лицензионного диска судом установлено следующее: диск «Стас Михайлов», содержит информацию о правообладателе «Квадро-Паблишинг».
 
    Диск формата МР3 «Стас Михайлов», приобретённый у ответчика, отличается полиграфией, как обложки, так и самого диска, на диске правообладатель не указан, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Из чего следует, что спорный диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, и ответчик при его продаже нарушил исключительные авторские и смежные права истца.
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.
 
    Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2006  №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских (смежных) прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.
 
    В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным обстоятельство использование ответчиком исключительных прав в форме распространения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
 
    Факт приобретения подтвержден видеозаписью приобретения диска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ видеозапись  допускается в качестве доказательства
 
    Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика оценивается судом как действия по самозащите прав истца (ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    При рассмотрении дела, доказательств правомерности распространения диска формата МР3 с музыкальными произведениями "Стаса Михайлова"ответчиком не представлено. Вместе с тем материалами дела установлено, что смежные права на фонограммы принадлежат истцу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу смежные права на фонограммы.
 
    Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении одиннадцати фонограмм суд считает требования о взыскании компенсации в размере 110 000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 300 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропотухина Владимира Владимировича, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Квадро – Паблишинг», г. Москва, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью  «Азбука права», г. Челябинск, компенсацию в сумме 110 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                  Л.Д. Мухлынина
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru