Решение от 02 августа 2013 года №А76-6007/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    02 августа 2013 года                                                 Дело  № А76-6007/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   02 августа 2013.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению Закрытого акционерного общества «Техно-С», Республика Мордовия
 
    к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности по договору  поставки и  процентов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: до перерыва - Селиверстовой Е. Н. – представителя по доверенности от 16.03.2013, личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явился, извещен;
 
    от ответчика: Айферта А. А. - представителя по доверенности № 63/12 от 02.07.2012, личность удостоверена паспортом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Техно-С» (далее: истец, ЗАО «Техно-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее: ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10008259 от 25.05.2012  суммы задолженности в размере 769950,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  на день вынесения судебного решения в размере 45 346,85 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 86 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 18 399,00.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 320, 330, 395, 454, 486, 516  ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки  № 10008259 от 25.05.2012.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.
 
    В  судебном заседании 24.07.2013 объявлялся перерыв до 31.07.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    После перерыва представитель истца в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».
 
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, которые на момент рассмотрения спора по существу заключались в следующем. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга в размере 769 950 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере 51 875 руб. 38 коп., расходы на услуги представителя в сумме 101 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 800 руб. 00 коп. и расходы в возмещение уплаченной госпошлины.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений. Пояснил, что факт поставки подтверждается неопровержимыми доказательствами, что претензий со стороны ответчика поставщику не предъявлялось.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-51). Пояснил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором,  в связи с чем, требования подлежат оставлению без рассмотрения.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Закрытое акционерное общество  «Техно-С» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Саранску за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 1021300979424,   юридический адрес (место нахождения): г. Саранск, ул. Советская, 11.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Металлургического района г. Челябинска 22.02.1993 за регистрационным № 652. На основании свидетельства серии 74 № 001967437, выданного 16.07.2002. ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402812777, юридический  адрес (место нахождения): 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая, 14.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – ЗАО «Техно-С» в лице генерального директора  Еремеева С. И. (Поставщик), действующего на основании Устава, и ответчиком – ОАО «ЧМК»  в лице начальника Управления поставок оборудования Лагутина А. В. (Покупатель), действующего на основании доверенности, 25.05.2012 заключен договор  поставки товара (продукции) (внутренний номер ОАО «ЧМК» 10008259) (л.д. 11-17).
 
    Согласно условиям договора,  Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию)  в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).
 
    Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора).
 
    Цена товара и условия оплаты определены п. 6 договора.  Цена товара является договорной.  Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком  счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.
 
    Срок действия договора установлен   с момента подписания по 25.05.2013 (п. 9 договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон  по обязательствам, возникшим во время действия договора.
 
    Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения (10.1 договора).
 
    Спецификацией № 20048837 от 14.06.2012 (л.д. 18) к настоящему договору установлено, что поставщик осуществляет поставку   туристоров различной модификации в количестве 150 штук на общую сумму 769 950 рублей 00 коп. Оплата производится после получения продукции на складе  в течение 60 дней с момента получения  счета-фактуры, оформленного в соответствии  с требованиями НК РФ.
 
    Указанная продукция на общую сумму 769 950 рублей  поставлена покупателю на основании товарной накладной № 37 от 13.07.2012 и получена 03.08.2012 старшим кладовщиком копрового цеха № 2  Булгаковой (л.д. 19).
 
    13.07.2012 поставщиком  ОАО «ЧМК» выставлена счет-фактура на оплату поставленной продукции (л.д. 21). Поставленная продукция в установленный спецификацией срок покупателем оплачена не была.
 
    03.10.2012 и 17.10.2012 поставщиком в соответствии с п. 10.1 договора поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора,  в адрес  ОАО «ЧМК» были направлены претензии с указанием на нарушение обязательств по оплате товара и образовавшуюся задолженность, а также требованием оплатить задолженность в сумме 769 950 рублей (л.д. 22-23). Кроме того, 18.06.2013 в адрес ОАО «ЧМК» была направлена претензия с указанием  подлежащих уплате суммы основной задолженности и суммы процентов  за нарушение обязательств по договору поставки, которая вручена последнему 19.06.2013. В  претензиях истец  просил дать письменный ответ, однако указанные претензии покупателем были  оставлены без внимания, письменного  ответа  не последовало.
 
    Нарушение покупателем обязательств по  оплате отгруженного товара и явилось основанием для обращения в суд.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Представленные доказательства (первичные документы) в   совокупности позволяют определить, что  сторонами была заключена сделка по  купле-продаже товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно п.1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
 
    Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
 
    При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика товара истцом предоставлены соответствующим образом оформленные документы. Факт поставки истцом товара подтвержден соответствующими материалами дела  и не опровергается самим покупателем. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара  в сумме  769 950 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Кроме того,  в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  истцом за просрочку оплаты  отгруженного товара начислены проценты  в сумме   51 875 руб. 38 коп. за период с 03.10.2012 по 24.07.2013, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% . Период просрочки на момент подачи искового заявления составил 294 дня.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении ВАС № 13/14 от 08.10.1998 г. дано разъяснение, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.
 
    Если взыскиваются проценты по исполненному денежному обязательству, то берется ставка рефинансирования на день его исполнения. Если проценты взыскиваются по неисполненному обязательству (например, вместе с задолженностью), то право выбора размера ставки принадлежит суду (на день предъявления иска или вынесения решения).
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным. Суд не усматривает несоразмерности суммы процентов нарушению обязательства по оплате товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме   51 875 руб. 38 коп. за период с 03.10.2012 по 24.07.2013, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
 
    Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями и указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки. Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу его несостоятельности.
 
    Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора установлен п. 10.1 договора поставки. Срок рассмотрения претензии – 30 дней. В случае невозможности  разрешить спор в претензионном порядке, стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Претензия от 18.06.2013 с указанием  подлежащих уплате суммы основной задолженности и суммы процентов  за нарушение обязательств по договору поставки была направлена в адрес ОАО «ЧМК» 18.06.2013 экспресс-почтой и вручено последнему 19.06.2013 в 11 час. 42 мин., о чем свидетельствует отчет о доставке. Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 19.07.2013. Ни в  предусмотренный договором срок, ни позднее ответа на претензию покупатель не дал.
 
    Рассмотрение спора по существу было назначено на 31.07.2013, то есть после  истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии. Учитывая  указанное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало волеизъявление к погашению конфликта между сторонами, к совершению соответствующих действий, направленных на мирное  разрешение спора.
 
    Суд, оставляя доводы ответчика без удовлетворения, приходит к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.
 
    Также  суд считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
 
    Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответов  на  три претензии в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом, срок рассмотрения  последней претензии, направленной 18.06.2013 истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Ответчиком не представлены суду   доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств.
 
 
    Кроме того,   истец заявил требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 101 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 800 руб. 00 коп. и расходов в возмещение уплаченной госпошлины по основному иску и ходатайству о принятии обеспечительных мер.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.
 
    Как усматривается  из представленных суду документов, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 (л.д. 24-28).  Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в рамках настоящего дела.   
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.
 
    В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
 
    Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
 
    Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Представителем истца  в подтверждение несения судебных расходов в сумме 101 000 руб. представлены:  договор оказания юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг; платежное поручение № 186 от 13.03.2013 на сумму 48500 руб. в оплату юридических услуг, платежное поручение № 500 от 22.07.2013 на сумму 15 000 руб. в оплату юридических услуг  и расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д. 24-31).
 
    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2013 исполнителем   оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб. В соответствии с представленными документальными доказательствами (посадочными талонами на авиарейсы Москва-Челябинск и Челябинск-Москва, квитанцией о бронировании мест, билета аэроэкспресса  по маршруту Шереметьево – Белорусский вокзал и квитанциями, подтверждающими оплату транспортных расходов по маршруту Аэропорт -Арбитражный суд Челябинской области и  Арбитражный суд Челябинской области - Аэропорт), транспортные расходы подтверждены на сумму.
 
    Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании суммы расходов, оплаченной за оформление нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей, судом отклоняется в силу следующего. Указанная доверенность выдана сроком на один год на представление  интересов истца во всех  судебных учреждениях, то есть является общей и позволяющей представлять интересы Общества в течение указанного времени по всем возможным делам, в связи с чем, отнесение указанных расходов на конкретное дело противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  АПК РФ».
 
    Помимо указанного, истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 1800 руб. Указанное требование подтверждено документально,  в материалы дела представлена квитанция об оплате экспресс-доставки корреспонденции в сумме 1801 руб. 00 коп. от 18.06.2013. Поскольку суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом (заявителем), суд приходит  к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1800 рублей.
 
 
    При подаче иска  истцом  квитанцией Сбербанка № 129 от 19.03.2013  была уплачена государственная пошлина в размере  18399 руб., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 821 825 руб. 38 коп., уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 19436 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, государственная пошлина  в размере 18 399 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1037 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Техно-С», Республика Мордовия,  о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Техно-С», Республика Мордовия сумму задолженности по договору поставки от 25.05.2012 №10008259 в размере 769 950 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 24.07.2013 в размере 51875 рублей 38 копеек.
 
    Требования закрытого акционерного общества «Техно-С», Республика Мордовия,  о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Техно-С», Республика Мордовия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 399 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.