Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А76-5998/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
28 августа 2013 г. Дело №А76-5998/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, ОГРН 1065902028620
к индивидуальному предпринимателю Стюриной Марие Павловне, г.Челябинск, ОГРН 306745027700012
о взыскании 30 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стюриной Марие Павловне (далее – ИП Стюрина М.П., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №Е5074545 от 25.11.2011 в сумме 15 000 руб. и неустойки в сумме 15 000 руб. (л.д. 6-8).
Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 70, 81-83).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и ИП Стюриной М.П. (абонент) заключен договор №Е5075545 на предоставление услуг связи (л.д. 12-13), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов, приёмка и оплата услуг абонентом.
Абонент согласно пункту 4.2.1 договора обязался вносить плату за услуги в полном объёме и в определённые договором сроки.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата услуг производится по тарифам оператора связи.
Согласно представленным в материалы дела заказам на услугу связи (л.д. 14-15, 21-26) сторонами согласован абонентский порядок оплаты, при котором сумма оплаты не зависит от объёма потреблённых услуг и является фиксированной.
Согласно пункту 5.7 договора основанием для выставления счёта абоненту и определения объёма оказанных услуг являются показания приборов учёта и статистики потребления услуг.
В соответствии с пунктом 5.10 договора абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг с момента поступления полной суммы платы за услуги на расчётный счёт или в кассу оператора связи.
В пункте 7.6 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или некачественно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.
В соответствии с условиями договора №Е5075545 от 25.11.2011 истец в период времени с мая по сентябрь 2012 года предоставлял ответчику услуги связи (доступ в Интернет) на общую сумму 15 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры (л.д. 30-34) и статистику потребления услуг (л.д. 29).
В связи с тем, что оказанные истцом услуги за указанный выше период времени ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела и условия договора №Е5075545 от 25.11.2011 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 30-34) и статистикой потребления услуг (л.д. 29) подтверждается факт оказания ответчику в период времени с мая по сентябрь 2012 года услуг связи (доступ в Интернет). Факт оказанияистцом услуг связи ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с представленным истцом расчётом (л.д. 36-37) и счетами-фактурами (л.д. 30-34) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг связи за период времени с мая по сентябрь 2012 года составляет 15 000 руб.Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной выше сумме, а равно расторжения договора ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 000 руб.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб.
Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №Е5074545 от 25.11.2011 (пункт 7.6) в случае несвоевременной оплаты ответчиком счетов истца последний вправе взыскать с ответчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или некачественно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора №Е5074545 от 25.11.2011.
Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 15 000 руб. (л.д.36-37), произведённым с учётом ограничения по сумме, установленного пунктом 7.6 спорного договора, судом проверен и признан арифметически верным.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб.
При заявленной истцом общей цене иска в сумме 30 000 руб.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №5882 от 21.11.2012 (л.д. 11).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стюриной Марии Павловны (ОГРН 306745027700012) в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620) задолженность в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
