Решение от 19 сентября 2013 года №А76-5991/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 года                                                  Дело №А76-5991/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2013 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО ТК Муковозов г. Челябинск
 
    к МУП «Александровский Хлебокомбинат» г. Александровск Пермского края
 
    о взыскании 199121,94 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Картавцева Татьяна Николаевна - представитель по доверенности от 19.04.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика: Сюзев Владислав Евгеньевич - представитель по постановлению № 519 от 23.04.2013г., паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Муковозов г. Челябинск (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Александровский Хлебокомбинат» г.Александровск Пермского края (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 94 от 18.11.2011 за период с 21.01.2012 по 28.03.2013 в размере 199121 руб. 94 коп., 6973 руб. 66 коп. расходы по уплате госпошлины.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью  Торговая компания Муковозов г. Челябинск был заключен договор поставки  № 94 от 18.11.2011 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации и (или) товарно-транспортной накладной (товарной-накладной), ЖД накладной, счете-фактуре являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик остаток долга за поставленную истцом продукцию оплатил лишь 30.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 95 от 30.04.2013 на сумму 186800 руб.
 
    Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 7.2договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Установив наличие письменного соглашения сторон о штрафной неустойке, содержащегося в п. 7.2 договора поставки от 18.11.2011 № 94, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд приходит к выводу, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно заявлены истцом требования о взыскании штрафной неустойки за период с 21.01.2012 по 28.03.2013.
 
    Размер неустойки, согласно расчету истца за указанный период составляет 177223 руб. 57 коп. (л.д. 69).
 
    Данный расчет судом проверен, признан верным.
 
    Вместе   с  тем,   ответчик  указал   на   явную   несоразмерность   неустойки   последствиям   нарушенияобязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Полагая заявленный размер неустойки несоразмерным, ответчик ссылается на его несоответствие размеру убытков истца, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной стоимости учетной ставки Банка России.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства не усмотрел каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что оплата основного долга по договору поставки произведена, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 0,1 %.
 
    Довод ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не принимается судом, как основанный на неверном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации согласно которой суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Как явствует из материалов дела просрочка по срокам платежа, принятой в расчет начисления штрафной неустойки в большей степени составляла продолжительность от одного до 10 дней.
 
    Суд полагает, что размер штрафной неустойки, установленный договором - 0,3 % от суммы несвоевременно полученного товара за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Помимо изложенного, в материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.
 
    В связи с этим, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафной неустойки до 59074 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафная неустойка в размере 59074 руб. 52 коп. (ст. ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 22686 от 28.03.2013  была уплачена госпошлина в размере 6973 руб. 66 коп. (л.д. 6).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 656 руб. 96 коп.  (6973 руб. 66 коп. - 6316 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Александровский Хлебокомбинат» г. Александровск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Муковозов г.Челябинск штрафную неустойку по договору поставки № 94 от 18.11.2011 за период с 20.02.2012 по 29.04.2013 в размере 59074 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в сумме 6316 руб. 70 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью торговый дом Муковозов г. Челябинск 656 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.