Решение от 19 июня 2013 года №А76-5988/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    19 июня 2013 года                                                          Дело № А76-5988/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюЧертова Андрея Станиславовича, г.Челябинск
 
    ксудебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой О.К., г.Челябинск
 
    о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 33056/12/31/74 от 25.10.2012., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, о признании незаконными действий по наложению 02.11.2012. запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 
 
    третьи лица:
 
    1.  взыскатель – закрытое акционерное общество «Нилан-Аудит», г.Челябинск,
 
    2.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Щекачева И.И., доверенность от 20.12.2011., паспорт,
 
    от ответчика: Николаевой О.К. – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение
 
    от третьих лиц:
 
    1.  не явился, извещён (уведомление № 91683 с отметкой о получении определения суда 20.05.2013.),
 
    2.  Иманкуловой И.В., доверенность от 21.01.2013, служебное удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Чертов Андрей Станиславович (далее по тексту - Чертов А.С., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-6) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой О.К. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Николаева О.К., судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 33056/12/31/74 от 25.10.2012., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, о признании незаконными действий по наложению 02.11.2012. запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя В соответствии со ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, чьи права нарушены. Срок, установленный ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области Чертов А.С. обратился с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 03.04.2013.
 
    Как следует из объяснений представителя заявителя и представленных им документов, о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал 12.11.2012., после чего 20.11.2012. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Николаевой О.К. в порядке подчиненности к старшему судебному приставу РОСП Центрального района г.Челябинска.  21.01.2013. старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска Садыковым Д.Р. вынесено постановление о признании жалобы необоснованной. В дальнейшем заявитель направил жалобу в УФССП по Челябинской области, в результате чего, 21.02.2013. постановлением № 4839/91 было отменено постановление от 21.01.2013., вынесенное старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска Садыковым Д.Р., как не соответствующее закону. Однако, 28.03.2013. вновь получено постановление от 01.03.2013. старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Садыкова Д.Р., согласно которому жалоба заявителя вновь признана необоснованной. Учитывая, что десятидневный срок пропущен Обществом по причине обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая является уважительной, арбитражный суд считает возможным восстановить срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и исчислять его с момента получения последнего постановления об отказе в удовлетворении жалобы, то есть с 28.03.2013. 
 
 
    Заявитель свои требования мотивирует следующим. Действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку, согласно требованиям законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено в день поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. В установленный срок судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был ознакомлен с постановлением лишь 12.11.2012. Доказательства направления постановления в деле отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, поскольку, согласно исполнительному документу подлежат взысканию денежные средства, а не сам автомобиль. Согласно исполнительному листу с должника следует взыскать 20000 рублей, вместе с тем, запрет по совершению регистрационных действий наложен на автомобиль стоимостью 820000 рублей. Очевидно, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, несоразмерна взыскиваемой задолженности. Кроме того, на момент совершения исполнительских действий, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Также, на момент вынесения постановления автомобиль выбыл из личного владения заявителя, поскольку 30 августа 2012 года был продан и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаева О.К. в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает действия по возбуждению исполнительного производства и действия по наложению запрета регистрационных действий соответствующим законодательству.   
 
    Взыскатель – закрытое акционерное общество «Нилан-Аудит» письменного мнения по заявлению не представило.
 
    Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в письменном мнении на заявление против требований заявителя возражает, пояснило, что  автомобиль должника не был изъят и реализован, а потому обращение взыскание на имущество должника, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не применена. При этом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного  исполнения, в том смысле, который придается данному понятию Федеральным законом. Запрет  на совершение регистрационных действий с имуществом должника аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а потому является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием. Постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует законодательству, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает, что ее действия совершались в рамках действующего законодательства, при этом пояснила, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в мнении по делу.
 
    Взыскатель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012., вынесенного по делу № А76-2632/2012, взыскателю 10.10.2012. выдан исполнительный лист АС № 003884501 о взыскании с Чертова Андрея Станиславович в пользу  ЗАО «Нилан-Аудит» денежной суммы в размере 20000 рублей.
 
    25.10.2012. на основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013. судебный пристав-исполнитель Николаева О.К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 33056/12/31/74 о взыскании с Чертова А.С. в пользу ЗАО «Нилан-Аудит» задолженности в сумме 20000 рублей.
 
    02.11.2012. судебным приставом-исполнителем Николаевой О.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.   
 
    Заявитель, полагая, что действия по возбуждению исполнительного производства № 33056/12/31/74 от 25.10.2012. и действия по наложению 02.11.2012. запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а также бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).
 
    Из материалов дела следует, что 24.10.2012. на исполнение в Центральный РОСП г.Челябинска поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС № 003884501, выданный 10.10.2012. Арбитражным судом Челябинской области, о чем имеется отметка на заявлении взыскателя. Исполнительный документ соответствует требованиям ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» и предъявлен в пределах срока, установленного ст.21 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому им обоснованно принято решение о возбуждении исполнительного  производства, о чем 25.10.2012. вынесено соответствующее постановление.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 33056/12/31/74 у суда не имеется.
 
 
    Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.
 
    Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу вышеизложенных норм, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, то есть не позднее 26.10.2012.
 
    Доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что таких доказательств не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Николаева О.К. допустила в данной части бездействие, не известив должника в установленные сроки о возбуждении исполнительного производства.
 
 
    Заявитель также просит признать незаконными действия по наложению 02.11.2012. запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
 
    Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 02.11.2012. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Фольксваген Таурег.
 
    В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».
 
    Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим. Так, в п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника по своей сути аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В силу ч.1 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    При таких обстоятельствах вынесение постановления от 02.11.2012. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника соответствует действующему законодательству.
 
 
    Доводы заявителя о том, что действия пристава противоречат   принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве",  не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.
 
    В силу ч.2 ст.69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в ч.3 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Однако, такая мера, как запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника не предусмотрена ч.3 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» или каким-либо федеральным законом.
 
    Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).
 
    В силу ч.1 ст.69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Таким образом, обращение взыскания на имущество должника заключается не только в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, но и в фактическом изъятии имущества, его оценке и реализации.
 
    Учитывая, что автомобиль должника не был изъят и не реализован, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не применена. При этом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в том смысле, который придается данному понятию Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применяемого п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», а потому является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием. 
 
    Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства. Цена и стоимость автомобиля не были известны судебному приставу-исполнителю, а потому оценить его стоимость с объемом требований по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления не представлялось возможным.       
 
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что на момент вынесения постановления от 02.11.2012. о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника  автомобиль Фольксваген Таурег был снят должником с регистрационного учета в органах ГИБДД 30.08.2012. и продан иному лицу, о чем свидетельствует также паспорт транспортного средства (л.д.37).
 
    При таких обстоятельствах вынесение постановления от 02.11.2012. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не могло нарушать права Чертова А.С., поскольку автомобиль ему не принадлежал.
 
    Таким образом, действия по возбуждению исполнительного производства № 33056/12/31/74 от 25.10.2012. и действия по наложению 02.11.2012. запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника соответствуют законодательству, а потому не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства. Возбуждение в отношении должника исполнительного производства и вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.  
 
    Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд         
 
р е ш и л :
 
 
    1.        Пропущенный срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, - восстановить.
 
    2.        Требования Чертова Андрея Станиславовича удовлетворить частично.
 
    3.        В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой О.К. по возбуждению исполнительного производства № 33056/12/31/74 от 25.10.2012., - отказать.
 
    4.        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой О.К., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления № 70714/12/31/74 от 25.10.2012. о  возбуждении исполнительного производства № 33056/12/31/74 в установленный срок.
 
    5.        В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой О.К. по наложению 02.11.2012. запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, - отказать.
 
    6.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                             С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).