Решение от 03 июня 2013 года №А76-5987/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-5987/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «НордВест», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»,                    г. Москва,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Воронина Дмитрия Анатольевича, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, Гриневич Ирины  Ягафаровны,  г. Челябинск, открытого акционерного общества  «ВЭБ-лизинг»,  г. Москва.
 
    о взыскании 37 492  руб. 26  коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью «НордВест», ОГРН 1077453007224, г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6-206 (далее – истец, ООО «НордВест»), 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Страховая  группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56   (далее – ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), о  взыскании 37 492  руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  36 213 руб. 96 коп.
 
    Определением суда от 10.04.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин  Дмитрий  Анатольевич, Челябинская область, Сосновский  район, с. Долгодеревенское (далее – третье  лицо,  Воронин  Д.А.),  Гриневич  Ирина  Ягафаровна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Гриневич  И.Я.),  открытое  акционерное  общество  «ВЭБ-лизинг»,  г. Москва  (далее – третье  лицо,  ОАО «ВЭБ – лизинг»).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 108-109, 111-113).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 10.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «НордВест» является  лизингополучателем транспортного средства марки «SuzukiSx4 HATCHBACK», VINTSMEYA21S00531004, государственный регистрационный знак  К 685 НМ 174, что подтверждается свидетельством  регистрации  ТС 74 УЕ  № 992607 (л.д.  13),  договором  лизинга  № Р11-00034-ДЛ от 14.01.2011, подписанным между  ОАО «ВЭБ-лизинг» и  ООО «НордВест» (л.д. 14-29).
 
    07.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «SuzukiSx4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак  К 685 НМ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Гриневич  И.Я. и автомобиля  марки  «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак Т 112 СВ 174 под управлением водителя Воронина  Д.А., который нарушил требования п.  8.1  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2012,  определением  об  отказе  в  возбуждении дела  об административном правонарушении от 07.12.2012 (л.д. 30-31). 
 
    Гражданская ответственность водителя Воронина Д.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   (полис ВВВ № 0629417284).
 
    Согласно отчету № 32-02/13, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SuzukiSx4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак  К 685 НМ 174 без учета  износа  составила 38 138 руб. 52 коп.,  с учетом  износа составила  36 213 руб. 96 коп. Величина  утраты  товарной  стоимости  составила  5 678 руб. 30 коп. (л.д. 32-40).
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика составили  5 500 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией-договором  № 100723 серия  ПА   (л.д. 32 оборот).
 
    Как следует  из  искового заявления и лицами, участвующими  в деле  не оспаривается,  в связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0629417284 ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   возместило истцу ущерб в размере 9 900 руб. 00 коп. (акт № 741/5402/020130-452 – л.д. 57).
 
    Поскольку  ответчик в полном  объеме ущерб не  возместил, ООО «НордВест» обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии  с  п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения расходов в размере 5 500 руб. 00 коп.  на оплату  услуг  оценщика  подтверждается квитанцией – договором  № 100723 серия  ПА от 22.02.2013    (л.д. 32 оборот).   
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006                       № 9045/06.
 
    Повреждения автомобиля марки «SuzukiSx4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак  К 685 НМ 174, владельцем  которого является ООО «НордВест», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Воронин  Д.А.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак Т 112 СВ  174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ № 0629417284).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак Т 112 СВ  174 застрахована ответчиком, суд приходит  к  выводу, что ООО «НордВест», являясь владельцем поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 37 492 руб. 26 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  8 500 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между ООО «НордВест» (клиент) и  ООО ФПК «АвтоГРАФ»  (исполнитель) заключен  договор на  оказание юридических  услуг  14.03.2013, в соответствии с  которым  клиент  поручает, а исполнитель принимает  на себя  обязательство оказать  клиенту  юридическую  помощь  по взысканию  страхового возмещения  со страховой  компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по факту  ДТП от 07.12.2012 с участием  автомобиля «SuzukiSx4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак  К 685 НМ 174 (л.д. 58).
 
    В перечень оказываемых  услуг входит  изучение представленных клиентом  документов, информирование клиента о возможных  вариантах решения  проблемы;  организация  сбора необходимых документов по предмету  спора; подготовка претензии в страховую компанию,  искового заявления; представление  интересов  клиента в суде. 
 
    Стоимость  услуг   по договору  за подготовку  и  написание  искового заявления  составляет  8 500 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора   на  оказание юридических  услуг  14.03.2013 ООО «НордВест» перечислены ООО ФПК «АвтоГРАФ»  денежные  средства  в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 69 от  12.04.2013  (л.д. 61)
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора,    результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  в сумме 8 500 руб. 00 коп.
 
    ООО «НордВест» заявлено о возмещении расходов по оплате услуг  почтовой  связи  в  сумме 132 руб. 95 коп.,  расходов  за  получение  выписки  из  Единого государственного реестра  юридических лиц  в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.   
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    В обоснование заявления понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению  копии  документов  ответчику в материалы  дела  представлены почтовые  квитанции от 02.04.2013 (л.д. 63-64). 
 
    В обоснование  заявления  понесенных заявителем расходов по получению  выписки  из  Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении  ответчика  в материалы  дела  представлено  платежное  поручение № 45 от 13.03.2013 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 62).
 
    Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 132 руб. 95 коп.,  о возмещении  расходов  за  получение  выписки  из Единого государственного реестра  юридических лиц подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции, платежное  поручение  имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, с получением  выписки  из  Единого государственного реестра  юридических  лиц  в  отношении ответчика,  соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 332 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 44 от 13.03.2013 (л.д. 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  исковые  требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с ограниченной ответственностью  «НордВест», г. Челябинск  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью  «НордВест», г. Челябинск,  убытки в размере 37 492  руб. 26 коп., 8 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 132 руб. 95 коп. – в возмещение  почтовых  расходов,  200 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  за  получение  выписки  из  Единого государственного реестра  юридических лиц,  а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.