Решение от 31 июля 2013 года №А76-5982/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 года                                                     Дело №А76-5982/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года    
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года    
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Валеева Фидаиль Шакировича г.Троицк
 
    к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 34
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: ИП Валеев Фидаиль Шакирович, паспорт.
 
    от ответчика: Дворянчикова Олеся Владимировна, действующая по доверенности № 03-23/00006 от 09.01.2013, служебное  удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Валеев Фидаиль Шакирович г.Троицк (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Валеев Ф.Ш.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 34.
 
    В ходе судебного заседания заявитель представил письменное заявление (ходатайство), которым выявленные налоговой инспекцией правонарушения и доначисленные суммы налога, пени и штрафа  признает, представил платежные поручения по частичной уплате доначисленных сумм, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 05.06.2013 (т.д. 11 л.д. 21-25), считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Валеева Ф.Ш. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСНО за период с 01.01.2009  по 31.12.2011. Выявленные нарушения отражены в акте от 07.12.2012 № 35 выездной налоговой проверки, экземпляр которого одновременно с уведомлением от 07.12.2012 № 07-23/41 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.12.2012 года в 09-00 часов в здании Инспекции (кабинет № 212)) вручены заявителю лично 07.12.2012 года, что подтверждается его подписью в указанных документах.
 
    По акту от 07.12.2012 № 35 выездной налоговой проверки заявителем 29.12.2012 года представлены в инспекцию письменные возражения б/н от 29.12.2012 года, содержащие доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений б/н от 29.12.2012 года, в присутствии ИП Валеева Ф.Ш. (протокол от 29.12.2012 № 47 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материаловпроверки), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.12.2012 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогового органа ИП Валееву Ф.Ш. предложено уплатить: штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСНО за 2009 - 2011 годы в результате занижения налоговой базы в общем размере 35762 руб., недоимку по единому налогу по УСНО за 2009 - 2011 годы в общей сумме 357621 руб., пени по единому налогу по УСНО в сумме 91364,04 руб. Экземпляр решения Инспекции от 29:12.2012 № 34 вручен ИП Валееву Ф.Ш. лично 14.01.2013 года, что подтверждается его подписью в указанном документе.
 
    Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 18.03.2013 №16-07/000669 оставило решение № 34 от 29.12.2012 без изменения (т.д.1 л.д. 31-35).
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как явствует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП Валеевым Ф.Ш. в рамках договорных отношений, в том числе осуществлялась реализация строительных материалов в адрес ООО «Тема», ООО «Троицксантехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А. и ОАО «Троицкий рынок» на основании заключенных договоров розничной купли - продажи.
 
    Предметом вышеназванных договоров являлась передача продавцом (ИП Валеев Ф.Ш.) В собственность покупателей (ООО «Тема», ООО «Троицксантехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ОАО «Троицкий рынок») хозяйственных товаров в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным. В договорах, в том числепредусмотрена общая стоимость передаваемых хозяйственных товаров, порядок и форма расчетов за товары (перечисление денежных средств на расчетный счет продавца). По условиям договоров покупатели принимали и оплачивали указанные товары для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, для хозяйственных нужд. За неисполнение или ненадлежащее использование обязательств предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договоры заключены на согласованный сторонами срок их действия.
 
    Материалами дела подтверждается, что на оплату товара, реализованного в адрес ООО «Тема», ООО «Троицксантехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ОАО «Троицкий рынок», заявителем выставлялись счета и счета - фактуры без выделения НДС. Отпуск товаров оформлялся накладными и товарными накладными. Согласно имеющимся в материалах дела накладным приобретаемые товары отпускались покупателям со складских помещений (склад № 1 по адресу: город Троицк, улица Горького, 1; склад № 2 по адресу: город Троицк, улица Дубинина, 35; склад № 3 по адресу: город Троицк, улица Горького, 3), расположенных в жилых домах, находящихся в собственности заявителя. В отдельных случаях в адрес заявителя покупателями оформлялись предварительные заявки на необходимый ассортимент строительных материалов (ИП Кузьменко Ю.А., ОАО «Троицкий рынок», ООО «Тема»), что подтверждается товарными накладными на отпуск товара в адрес ИП Кузьменко К.А., а также свидетельскими  показаниями  представителей  ЗАО  «Троицкий  рынок»   (ранее     -  ООО«Троицкий рынок» (протокол от 28.11.2012 № 756 допроса свидетеля Маханькова К.М.) и ООО «Тема» (протокол б/н от 10.10.2012 допроса свидетеля Кузовковой В.А.).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ Кузовков A.M., Ломовцев СВ., Ершов Н.А., Дунаев В. Н., Волосенков А.Н., Кандеров СВ., являющиеся представителями ООО «Тема», ООО «Троицксаптехсервис», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ООО «ЖЭУ», соответственно (протоколы допросов б/н от 23.11.2012, б/н от 22.11.2012, от 27.11.2012 № 755, б/н от 27.11.2012, б/н от 23.11.2012, б/н от 22.11.2012), при проведении допросов пояснили, что необходимые товары (строительные материалы, строительный инвентарь и др.) первоначально выбирались в магазине ИП Валеева Ф.Ш., затем выписывались счета на оплату, после фактической оплаты которых приобретенные товары забирались представителями данных покупателей со складских помещений на основании оформленных договоров; счетов - фактур и накладных.
 
    Оплата за приобретенные товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в ОАО «Челябинвестбанк», о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств на расчетном счете заявителя в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 11.01.2009 года по 29.12.2011 года.
 
    Таким образом, заключенные в 2009 - 2011 годах между ИП Валеевым Ф.Ш. и ООО «Тема», ООО «Троицксаптехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Кшккль», ИП Кузьменко Ю.А., ОАО «Троицкий рынок» договоры, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия договора поставки: срок действия договора и согласование цены на товар, ассортимента и количества товара.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные товары, приобретенные у заявителя вышеназванными контрагентами, фактически использовались последними для осуществления предпринимательской деятельности и в отдельных случаях для собственных нужд (ремонт и утепление помещений).
 
    Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в отношении данного вида предпринимательской деятельности заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку сделки по реализации товаров на основе договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к оптовой торговле и не подпадают под действие главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ.
 
    В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Т1К РФ.
 
    Ввиду того, что на основании уведомления от 14.10.2004 № 450 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП Валеев Ф.Ш. с 01.01.2005 года является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения «доходы», то доходы, полученные им в рамках оптовой торговли товарами в адрес ООО «Тема», ООО «Троицксаптехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ОАО «Троицкий рынок», подлежат налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу по УСНО, в том числе признаются доходы.
 
    Порядок определения доходов предусмотрен статьей 346.15 НК РФ. В частности, на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
 
    При этом, в силу пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг)   и   (или) имущественных   прав,   а   также   погашения   задолженности   (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой на основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
 
    Принимая во внимание ранее изложенное, доходы, полученные ИП Валеевым Ф.Ш. в рамках оптовой торговли товарами в адрес ООО «Тема», ООО «Троицксаптехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ОАО «Троицкий рынок», на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ являются объектом налогообложения единым налогом по УСНО.
 
    На основании выписки о движении денежных средств заявителя по расчетному счету в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 11.01.2009 года по 29.12.2011 года, первичных документов, представленных заявителем к проверке, документов, полученных у контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ (ООО «Тема», ООО «Троицксаптехсервис», ООО «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ЗАО «Троицкий рынок» (ранее - ОАО «Троицкий рынок»), материалов мероприятий налогового контроля (допросы представителей ООО «Тема», ООО «Троицксаптехсервис», 000 «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Фирма Юность», ИП Кузьменко Ю.А., ЗАО «Троицкий рынок»), а также данных книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 - 2011 годы, представленных заявителем к проверке, и сведений, содержащихся в налоговых декларациях заявителя по единому налогу по УСНО за 2009 - 2011 годы, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ заявителем занижены доходы за 2009 - 2011 годы и не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог по УСНО с вышеназванных доходов за 2009 - 2011 годы в общей сумме 357621 руб., в том числе за 2009 год в сумме 143635 руб., за 2010 год в сумме 160528 руб., за 2011 год в сумме 53458 руб.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, доначисление ИП Валееву Ф.Ш. по результатам выездной налоговой проверки единого налога по УСНО за 2009 - 2011 годы в общей сумме 357621 руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 91364,04 руб. является правомерным.
 
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НКРФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Материалами дела подтверждается, что неуплата единого налога по УСНО за 2009 - 2011 годы в общей сумме 357621 руб. совершена заявителем в результате занижения налоговой базы, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 35762 руб. обоснованно.  
 
    Заявителем не оспаривается правомерность принятого налоговой инспекцией решения в части доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
 
    Заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
 
    Обстоятельства, признанные и удовлетворенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их применения арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (п. 5 ст. 70 АПК РФ).
 
    Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, тяжелое имущественное положение (наличие кредиторской задолженности), признание вины в правонарушении, в настоящее время уплачена часть суммы доначисленного налога в размере 157237 руб. 78 коп., также налогоплательщиком сдана декларация по налогу УСН за 2012 год и оплачен налог полностью в сумме 49802 руб. и пени за этот период в сумме 4250 руб., оплачены авансовые платежи по УСН за 1-2 квартал 2013 года в сумме 7009 руб. и пени 200 руб., нарушение совершено впервые в связи с незнанием изменившегося действующего законодательства.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель    руководителя)    налогового    органа    выявляет    обстоятельства, исключающие   вину   лица   в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 3576,20 руб., учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов, признание вины, задолженность по налогам на прибыль погашается, тяжелое финансовое положение предпринимателя в период образования недоимки.
 
    Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
 
    Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с тем, что заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб. чеком-ордером № 8597 от 27.03.2013 (т.д. 1 л.д. 7), в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.  подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Валееву Ф.Ш.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение от 29.12.2012 № 34 Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 32185,80 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2200 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Ф.Ш. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                     Т.В. Попова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.