Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-5979/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
03 июня 2013 г. Дело № А76-5979/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, ИНН 741110540284, г. Копейск, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, о взыскании 1 604 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Викторовна, ИНН 741110540284, г. Копейск (далее – истец, ИП Иванова Е.В.), 03.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании неустойки за период с 12.01.2013 по 03.04.2013 в размере 1 604 руб. 90 коп., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Истец обратился с иском о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2013 по 03.04.2013 в размере 1 604 руб. 90 коп. по страховому случаю, произошедшему 03.12.2012, предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, законность требования которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу № А76-1251/2013 установлена вина Миронова П.С., управляющего автомобилем марки Митсубиши Лансер государственный номер О 891 РК 174, в ДТП, произошедшем 03.12.2012 в г. Копейске с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный номер В 106 РМ 174 под управлением водителя Хайдарова К.Н.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный номер О 891 РК 174 был застрахован в СОАО «ВСК», Иванова Елена Викторовна обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).
СОАО «ВСК» перечислило Ивановой Елене Викторовне сумму страхового возмещения в размере 10 351 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Викторовна, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, обратилась к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы.
Согласно заключению № 190/12.2012 от 24.01.2013, составленному ООО «Тест-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный номер В 106 РМ 174 с учетом износа деталей автомобиля составила 28 143 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу № А76-1251/2013 (судья Рожкова Т.В.) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 23 142 руб. 71 коп. (л.д.9-17).
Согласно справке ОАО «Сбербанк России» СОАО «ВСК» перечислило ИП Ивановой Е.В. 03.04.2013 денежные средства на основании исполнительного листа серии АС № 003922766 по делу № А76-1251/2013 (л.д.27).
Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
ИП Иванова Е.В.12.12.2012 обратилась с требованием о страховой выплате, которое согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу № А76-1251/2013 оставлено страховой организацией частично без исполнения (л.д.8-17).
В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Ответчик получил предложение о добровольном возмещении ущерба 12.12.2012.
Поскольку требование истца о страховой выплате было исполнено в части в сумме 10 351 руб. 00 коп., что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу № А76-1251/2013, истцом начислена неустойка за период с 12.01.2013 по 03.04.2013 на сумму 17 792 руб. 71 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, размер которой составил 1 604 руб. 90 коп. (17 792,71 х 8,25%/75 х 82 = 1 604,90).
Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска.
Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что 08.04.2013 между ИП Иванова Е.В. (клиент) и Кузнецовой Анной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.12.2012 в г. Копейске с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный номер В 106 РМ 174 и автомобиля марки Митсубиши Лансер государственный номер О 891 РК 174, которую обязано выплатить СОАО «ВСК» на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 22).
В соответствии с п. 4 договора цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб.
ИП Ивановой Е.В. выдана доверенность Кузнецовой А.С. (л.д. 21).
В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП Иванова Е.В. представила расписку о получении денежных средств от 08.04.2013 (л.д.23).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена распиской о получении денежных средств от 08.04.2013 (л.д.23).
Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, г. Копейск, неустойку в размере 1 604 руб. 90 коп., 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Т.В. Рожкова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
