Решение от 30 мая 2013 года №А76-5972/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 года                                                         Дело № А76-5972/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», г. Москва,
 
    о взыскании 80 096 руб. 39 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Т.В. Волковой – представителя, действующего на  основании доверенности №52 от 17.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Трубодеталь», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», г. Москва (далее – ответчик, ООО «Топ Трейд»)  о взыскании 80 096 руб. 39 коп, составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что обязательства по  договору ответчиком выполнены с нарушением сроков, поэтому подлежит взысканию неустойка.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения от 08.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 129110 г. Москва, пр. Мира, д.45, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-77, 90-11). Заказное письмо № 454000 76 40163 4 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 79).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 80).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 7.2 договора  подряда №14 от 16.08.2012, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Трубодеталь», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402894584 (л.д. 25).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097451004265 (л.д.63-77, 90-101).
 
    Как видно из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «Топ Трейд» (подрядчик) и ОАО «Трубодеталь» (заказчик) был подписан договор подряда №14 (л.д.9-14), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания котельной №1 в соответствии с локальным сметным расчетом №1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 договора).
 
    Общая стоимость работ по договору подряда №14 составляет 1 357 566 руб. 00 коп. (п.п. 3.1 договора).
 
    В п. 1.3 договора подряда №14 установлены сроки выполнения работы – начало выполнения работ – 16.08.2012, окончание работ – 15.09.2012.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В п. 5.3 договора подряда №14 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласованной в договоре за каждый день просрочки.
 
    Подрядные работы, предусмотренные договором подряда №14 должны быть завершены до 15.09.2012.
 
    В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.11.2012 на сумму 1 357 566 руб. 00 коп. (л.д.22-24).
 
    Претензией №63/328 от 21.01.2013 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 82 811 руб. 53 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №14 от 16.08.2012 (л.д.8).
 
    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Истец, руководствуясь условиями договора подряда №14 о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 18.09.2012 по 15.11.2012, согласно расчету истца составил 80 096 руб. 39 коп. (л.д. 6). Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: штраф в сумме 80 096 руб. 39 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 3 203 руб. 86 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 203 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №1931 от 22.03.2013 (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск  неустойку в размере  80 096 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 203 руб. 86 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru