Решение от 31 июля 2013 года №А76-5968/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 года                                                           Дело № А76-5968/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения  г. Сатка Челябинской области, ОГРН 1097417001087,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Строй», г.  Сатка Челябинской области, ОГРН 1107417000613,
 
    о расторжении контракта №2012.166005-118/12 от 11.12.2012 и взыскании неустойки в размере 26 136 руб. 00 коп.,
 
    и по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ареал Строй», г.  Сатка Челябинской области,
 
    к Отделу строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения  г. Сатка Челябинской области,
 
    о взыскании 599 753 руб. 00 коп.
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) – Мошкиной А.В., действующей на основании доверенности  № 8 от 01.03.2013 (сроком действия на 1 год),
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Мальцевой Н.В., действующей на основании доверенности  01.03.2013 (сроком действия на 2 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения  г. Сатка Челябинской области, (далее – истец, Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Строй», г.  Сатка Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Ареал Строй») о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых по муниципальному  контракту обязательств в сумме 26 136 руб. 00 коп., расторжении  контракта № №2012.166005-118/12 от 11.12.2012.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ 94).
 
 
    Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено  Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст Челябинской области (т. 1, л.д. 93-95).
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №2012.166005-118/12 от 11.12.2012 (т.1, л.д. 130-131, т.2, л.д. 56-57).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (далее – третье лицо) в судебное заседание полномочного представителя не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением суда от 01.07.2013 принято уточнение периода исполнения работ по контракту по встречному иску с 11.12.2012 по 20.12.2012 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Полагает, что имеет место существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в нарушении сроков производства работ и окончательной передаче их результата заказчику.
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 96-97). Указал, что подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, подготовил и согласовал проект организации работ с заказчиком, представил заказчику приказ на ответственного за производством работ и исполнил все требования указанные в техническом задании, но вынужден был их приостановить, так как на демонтируемом объекте, а именно  на фасаде аварийного дома  расположен газопровод низкого давления. По данному участку газопровода производится транспортировка газа для многоэтажных жилых домов и жилых домов частного сектора. Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил истца и поскольку контрактом  обязанность по выносу действующего газопровода с фасада демонтируемого объекта на ответчика не возложена, он приостановил производство работ. В связи с чем полагает, что оснований для расторжения контракта по вине подрядчика и взыскания неустойки не имеется, поскольку  нарушений со стороны подрядчика сроков производства работ  по контракту  допущено не было.
 
    Третье лицо представило мнение по делу, в котором  указало, что 03.12.2012 в адрес третьего лица от  Заместителя Главы Саткинского городского поселения Леонтьева В.В. №1215 «о сносе  аварийного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Сатка, Дворцовый проезд, 1». По настоящему запросу было проведено обследование газораспределительных сетей и выявлено, что на фасаде жилого дома расположен газопровод низкого давления D108*4.0. По данному участку газопровода производится транспортировка газа для многоэтажных жилых домов следующих кварталов:7, 9, 11,11 А, конечные точки – жилые дома по адресам: ул. Кирова1, 4А, ул. Калинина 55 и жилые дома частного сектора по улицам Калинина,  Гоголя, Черепанова.
 
    По результатам обследования был сделан вывод о том, что до начала производства работ на аварийном  здании по  вышеуказанному адресу для безопасной эксплуатации  газораспределительных сетей данный участок газопровода необходимо вынести из зоны производства работ. Ответ с предложениями был направлен в Саткинское городское  поселение.
 
    Так же в адрес ООО «Ареал Строй» было направлено письмо исх. №361 от 21.12.2012 с требованием приостановить начатую работу до выноса действующего  фасадного газопровода из зоны производства работ. Работы подрядчиком были приостановлены.
 
    В настоящее время между Муниципальным образованием «Саткинское городское поселение» в лице Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения и  ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Златоустовского филиала заключен контракт №2013.86076-55/13 от 17.06.2013 на выполнение  работ по реконструкции  газопровода по адресу: ул. Дворцовый проезд, №1, г. Сатка (1-я очередь). Сроки исполнения работ с 25.06.2013 по 12.08.2013 с правом исполнения досрочно.
 
    После реконструкции газопровода работы на спорном объекте могут быть продолжены (т.1, л.д. 117-118).
 
    Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений (т.1, л.д. 130-131).
 
    Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 73-75).
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 11 декабря 2012 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.11.2012 №29-ЭА-3) между  сторонами спора  заключен контракт №2012.166005-118/12 на выполнение подрядных работ, далее - контракт (т. 1 л.д. 18-23).
 
    В соответствии с п. 1.3 контракта  подрядчик  обязался  по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта  выполнить работы по «Демонтажу конструкций аварийного жилого дома по адресу: Дворцовый проезд, 1 г. Сатки Челябинской области и вывозу строительного мусора  после разборки дома 1 – ый  этап», и сдать  результат  работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п. 2.1. стоимость работ  по настоящему  контракту составляет 959 997 руб. 08 коп., без учета НДС.
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало – 11 декабря 2012 г., окончание – 23 декабря 2012 г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы нормами § 1, § 5 гл. 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В связи с  неисполнением  в установленный контрактом срок выполнения работ, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в т.ч. с требованием об исполнении обязательств, выплате неустойки по контракту,  предложением расторгнуть контракт (т.1, л.д. 36-44).
 
    Ссылаясь на  нарушение сроков сдачи работ, истец  обратился с настоящим иском о расторжении  контракта № 2012.166005-118/12 от 11.12.2012 и взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п. 8.2 контракта, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 17).
 
    Часть 8 статьи 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.
 
    Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального  контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец в обоснование требований о расторжении контракта указал на не исполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал на наличие со стороны заказчика препятствий для проведения работ и обращения ООО «Ареал Строй» к заказчику за их устранением.
 
    Ответчик письмом за исх. №54 от 21.12.2012 уведомил заказчика о приостановлении  работ. В котором указал, что с 21 декабря 2012 года  работы по контракту приостановлены, так как на объекте, а именно  на фасаде аварийного дома  расположен газопровод низкого давления D108х4,0. По данному участку газопровода производится транспортировка газа для многоэтажных жилых домов следующих кварталов:7, 9, 11, 11а, конечные точки – жилые дома по адресам: ул. Кирова 1, ул. Калинина 55 и  жилые дома частного сектора по ул. Калинина, Гоголя, Черепанова. Возобновление работ возможно только после устранения указанных препятствий, а именно вынесения газопровода из зоны препятствий. Сославшись на п. 12.1 контракта, ст. 716 ГК РФ указал на отсутствие условий для продолжения исполнения обязанностей по контракту (т.1, л.д. 99-101).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица, изложенными в мнении на исковое заявление (т.1, л.д. 117-118).
 
    В целях минимизации рисков, связанных с последствиями ненадлежащего исполнения договора, подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, действующий в гражданском обороте в соответствии с действующим законодательством, в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации, должен был руководствоваться положениями закона, в частности статьями 716, 719 ГК РФ, в силу которых, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 718 ГК РФ), либо не приступать к работам, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
 
    Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, если при исполнении сторонами обязанностей, возложенных на них  настоящим контрактом обнаруживаются препятствия к надлежащему  исполнению данного контракта, каждая из сторон обязана принять  все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем что соответствующие препятствия  не были устранены.
 
    С учетом указанных обстоятельств и того, что истцом не доказано наличие у него ущерба, а также того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта,  оснований полагать, что подрядчик необоснованно отказался от выполнения работ, предусмотренных договором, тем самым существенно нарушив его условия  (статья 450 ГК РФ), у суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований для расторжения контракта по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку (пени), начисленную на основании п. 8.2 контракта  в сумме 26 136 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ -94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В п. 8.2. контракта стороны согласовали условие о том, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки  (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения  установленного настоящим  контрактом  срока исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 718ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. В связи с чем судом не усматривается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
 
    Встречные исковые требования ООО  «Ареал Строй» о взыскании фактически выполненных работ в период с 11.12.2012 по 20.12.2012 по контракту в сумме 599 753 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.4 контракта расчет с подрядчиком производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти  рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счет-фактуры.
 
    В соответствии с п. 5.7 датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    07 мая 2013 г. ООО  «Ареал Строй» направило в адрес  заказчика уведомление  исх. №30 о принятии фактически выполненных работ по контракту за  период с 11.12.2012 по 20.12.2012 на сумму 599 753 руб.00 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 07.05.2013 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.05.2013 Формы №3, счет и счет-фактуру на сумму 599 753 руб. 00 коп.(т.2, л.д. 34).
 
    Вышеуказанные документы получены 07.05.2013 представителем заказчика, о чем имеется отметка на  письме №30 от 07.05.2013 (т.2, л.д. 34).
 
    Указанные акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат оставлены ответчиком без подписания и направления в адрес ООО  «Ареал Строй» мотивированных возражений.
 
    Претензия истца  от 31.05.2013 за исх. №35 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ (т.2, л.д. 35) оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Ареал Строй» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику,  истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 07.05.2013, справка о стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 07.05.2013,  подписанные истцом в одностороннем порядке, кроме того  представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте  с 11.12.2012 по 20.12.2012, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 11.12.2012 (т.2, л.д. 29-33, 42-47),
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае заказчик, получив акт  о приемке выполненных работ №2 от 07.05.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.05.2013, мотивированного отказа от их подписания не представил.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов, справок, сопроводительных писем в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. На предложение суда о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления  объема, качества  и стоимости   выполненных  подрядных работ, стороны ответили отказом.
 
    Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 599 753 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца на основании  ст. 307, 309, 310, 753, 711 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет  14 945 руб. 06 коп.
 
    Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.12).
 
    При подаче встречного  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 995 руб. 06 коп. (т.1, л.д.132).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении первоначальных исковых требований Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения  г. Сатка Челябинской области отказать.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ареал Строй», г.  Сатка Челябинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика по встречному иску Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения  г. Сатка Челябинской области в пользу истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ареал Строй», г.  Сатка Челябинской области задолженность 599 753 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 945 руб. 06 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                               подпись                                   Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.