Решение от 26 июня 2013 года №А76-5952/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 г.                                                             Дело № А76-5952/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев   в   открытом судебном    заседании    дело  по   иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК», г. Подольск Московской области, ОГРН 1115074005970,
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области и Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 63 690 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Пархаевой М.Г., действующей на основании доверенности № 54 от 18.12.2012, выданной сроком по 31.12.2013,
 
    представителя ответчика – Третьякова С.В., действующего на основании доверенности  от 20.12.2012, выданной сроком по 07.11.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ММК», г. Подольск, Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 63 690 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО «Профит»), Открытое акционерное обществе «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ОАО «ММК»).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме                            (л.д. 105-107). Указал на не соблюдение истцом претензионного порядка.
 
    ЗАО «Профит» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 114), в судебное заседание полномочного представителя не направило, в своем мнении исковые требования поддержало в полном объеме (л.д. 89).
 
    ОАО «ММК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 113), в судебное заседание полномочного представителя не направило, в своем мнении исковые требования поддержало в полном объеме (л.д. 90-91).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, на основании договора поставки металлолома № 3-12 от 10.01.2012 (л.д. 30-31) и спецификации № 7 заключенного между ООО «ММК» (поставщик по договору) и ООО «РосМетИндустрия» (покупатель по договору), 08.04.2012 истец передал ответчику на станции «Силикатная» Московской железной дороги для перевозки до станции «Магнитогорск - Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО «ММК» груз - лом черных металлов в полувагоне № 53257960 массой нетто 66500 кг., что подтверждается квитанцией о приеме груза  № эи690075 (л.д. 46). Данная поставка осуществлена в счет основного договора поставки № 1200550 от 01.01.2012 заключенного между ЗАО «Профит» и ООО ПГ «УралВторМет» (л.д. 35-43).
 
    В пути следования указанного вагона на станции «Магнитогорск-Грузовой» ЮУЖД установлен факт недостачи груза в размере 3400 кг, о чем 14.04.2012 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1202409/877 (л.д. 44).
 
    15.07.2012 при взвешивании грузополучателем полувагона №53257960 вес нетто составил 62800 кг против 66500 кг, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 17.04.2012 №320601830 (л.д. 29), с учетом предельного расхождения массы нетто вес недостающего груза составил 713 кг.
 
    В связи с чем, 24.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 15/12-ПП о возмещении стоимости недостающего груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ № ЮУТЦФТОПР-3/2-35 ЕАСАПР 13/141 от 21.02.2013).
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «РЖД» – 29 988 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза.
 
    Кроме того, согласно условиям договора № 11-1/1/12-Н от 01.01.2012 (л.д. 21-23) и спецификации № 04 заключенного между ООО «ММК» (поставщик по договору) и ООО «Нордмет» (покупатель по договору) 10.05.2012 истец передал ответчику на станции «Силикатная» Московской железной дороги для перевозки до станции «Магнитогорск - Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз - лом черных металлов в полувагоне № 52828290 массой нетто 67800 кг., что подтверждается квитанцией о приеме груза  № эк019718. Данная поставка осуществлена в счет основного договора поставки № 1200550 от 01.01.2012 заключенного между ЗАО «Профит» и ООО ПГ «УралВторМет» (л.д. 35-43).
 
    В пути следования указанного вагона на станции «Магнитогорск-Грузовой» ЮУЖД установлен факт недостачи груза в размере 3800 кг, о чем 15.05.2012 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1203103/1136 (л.д. 47).
 
    17.05.2012 при взвешивании грузополучателем полувагона № 52828290 вес нетто составил 63700 кг против 67800 кг, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 19.05.2012 № 320603802, с учетом предельного расхождения массы нетто вес недостающего груза составил 4100 кг.
 
    В связи с чем, 24.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 16/12-ПП о возмещении стоимости недостающего груза, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «РЖД» – 33 702 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза.
 
    Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании стоимости недостающего груза в общей сумме 63 690 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 ГК РФ, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензии в части требования о взыскании ущерба в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок в части взыскания стоимости недостающего груза в сумме 63 690 руб. 00 коп. соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.
 
    Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения суммы недостачи груза.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Стоимость недостающего груза в данном случае определяется исходя из его цены, указанной в спецификации № 7 к договору № 3-12 от 01.01.2012 и  № 04 к договору  №11-1/1/12-Н от 01.01.2012. Стоимость  отгруженного металлолома по отправке № эи690075 составляет 9 000 руб. за тонну. Стоимость  отгруженного металлолома по отправке № эк019718 составляет 9 050 руб. за тонну. Указанный расчет недостачи является правильным и соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (квитанции о приемке груза  № эи690075, № эк019718), и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» могло предвидеть и предотвратить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 63 690 руб. 00 коп., согласно расчету истца.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 63 690 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 547 руб. 60 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 218 от 12.03.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 547 руб. 60 коп. (л.д. 103).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 547 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ММК», г. Подольск Московской области денежные средства в сумме 63 690 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 547 руб. 60 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.