Решение от 03 июня 2013 года №А76-5937/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 июня  2013 года                                                                               г. Челябинск
 
Дело № А76-5937/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мозговому  Игорю  Михайловичу,  Челябинская область,  Катав-Ивановский район, с. Орловка,
 
    о  взыскании 16 917  руб. 61 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное казенное  учреждение «Управление вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», ОГРН  1127451010620, место  нахождения:  г. Челябинск, ул. Разина, 6 «в»   (далее – истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России  по Челябинской  области), 03.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Мозговому  Игорю  Михайловичу,  ОГРН 304741911000053, Челябинская область,  Катав-Ивановский район,           с. Орловка (далее – ответчик, ИП Мозговой И.М.), о взыскании 16 917  руб. 61 коп.
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях ст. ст. 307, 309,  310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств  по оплате  оказанных  услуг  по договору от  01.01.2007 № 9  на централизованную охрану.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 85-88).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 10.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Отделом  вневедомственной  Охраны при ОВД по Усть-Катавскому  городскому  округу  (исполнитель) и   ИП Мозговым И.М. (заказчик) подписан  договор  № 9 на централизованную  охрану (далее – договор № 9 от 01.01.2007. договор, л.д. 14-17),  в соответствии  с  п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих  по каналам  связи  информацию  на системы  централизованного наблюдения  пункта  охраны, от несанкционированного проникновения  лиц в охраняемые  помещения  (далее – объекты),  оборудованные  средствами охранной сигнализации, согласно  перечню охраняемых объектов, который  прилагается  к  договору  и  является  его неотъемлемой  частью, и  обозначенные на плане-схеме  охраняемого объекта, путем  прибытия  наряда  охраны  в  определенное договором  время  на охраняемый  объект  и  принятия мер к задержанию  преступников, защите  имущества  заказчика, а заказчик обязуется  своевременно  производить  оплату  за охранные  услуги.
 
    Пунктом 4.21 договора установлена обязанность заказчика – оплачивать  услуги  охраны  в  порядке  и срок,  установленные  договором.
 
    Согласно п. п. 5.1-5.2 договора стоимость охраны объектов  определяется  тарифами, установленными  Управлением  вневедомственной  охраны  при ГУВД по  Челябинской  области,  а также  времени их охраны, и  указывается  в расчете  стоимости платы  за  охрану, которая  является  неотъемлемой  частью договора. Оплата за централизованную охрану  производится ежемесячно путем перечисления заказчиком  денежной  суммы  в соответствии  с п. 5.1 договора  на расчетный  счет исполнителя  до  20 числа  текущего месяца. 
 
    Пунктом  5.5 договора  предусмотрена  по согласованию с заказчиком возможность изменения исполнителем суммы договора в связи с изменением тарифов на охранные услуги. Если по истечении 15 дней с момента  письменного уведомления  исполнителем  заказчика  об  изменении  тарифов  заказчик  продолжает  пользоваться  услугами,  предоставляемыми  исполнителем  в  соответствии  с договором, то  новый  тариф  автоматически считается  принятым  заказчиком.
 
    Договор действует с  момента  подписания и до 31.12.2007.  Если за один месяц   до истечения  срока  договора ни одна  из сторон не  потребует его прекращения,  то договор признается  пролонгированным  на  прежних условиях на двенадцать  месяцев.
 
    В приложении № 1  к договору № 9 от 01.01.2007 стороны согласовали охраняемый объект ?  Магазин  № 39  «Дом»,  расположенный  по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Центральная, 49;  вид и период охраны,  стоимость предоставляемых услуг  по договору  № 9  от 01.01.2007  в сумме 2 519 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 18).
 
    Стороны  внесли изменения в приложение № 1  к договору № 9 от 01.01.2007 (л.д. 19 оборот), в  котором  согласовали охраняемый объект ?  Магазин  № 39  «Дом»,  расположенный  по адресу: Челябинская область,              г. Усть-Катав, ул. Центральная, 49; вид и период охраны, стоимость предоставляемых услуг  по договору  № 9  от 01.01.2007  в сумме 3 206  руб. 00 коп. в месяц.
 
    В приложениях  № 2, № 3, № 4 к договору  сторонами согласована  схема  охраняемого объекта,  список  арендаторов  охраняемого помещения,   инструкция по эксплуатации  средств сигнализации о порядке  сдачи  объекта  под  охрану  (л.д. 19-21).
 
    ИП Мозговой  И.М. обратился  к  истцу  с  заявлением  о расторжении  договора по охране  объекта  с  01.10.2008 (л.д. 29).
 
    Принятые  на  себя  обязательства по договору от 01.01.2007 № 9 за период сентябрь 2007 года ? сентябрь 2008 года истец исполнил надлежащим  образом, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела журналами  событий  передачи  извещений  «Фобос» по пультовому  номеру  № 01/184, по пультовому  номеру  № 01/185 (л.д. 59-72).
 
    Истцом  в  адрес  ответчика  выставлены  на оплату  счета-фактуры 1211 от 12.09.2007 на сумму 2 519 руб. 00 коп., № 1319 от 11.10.2007 на сумму 2 519 руб. 00 коп., № 1519 от 12.11.2007 на сумму 2 519 руб. 00 коп., № 1634 от 06.12.2007 на сумму 2 519 руб. 00 коп., № 64 от 21.01.2008 на  сумму 3 206 руб. 00 коп., № 180 от 13.02.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп.,             № 395 от 07.05.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп., № 514 от 14.04.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп., № 743 от 07.05.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп.,           № 861 от 04.06.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп., № 980 от 11.07.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп., № 1102 от 13.08.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп.,  № 1226 от 26.09.2008 на сумму 3 206 руб. 00 коп. (л.д. 22-28), которые  ИП Мозговым  И.М.  не  оплачены, в связи с  чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме  12 137  руб. 00 коп.
 
    Факт  оказания  услуг по охране объекта ИП Мозгового И.М.   ответчик    не  оспаривает. 
 
    Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Усть-Катавскому  городскому  округу реорганизован  путем  слияния  в ФГКУ УВО ГУ МВД России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  юридического лица  серия 74 № 005847286 (л.д. 40). 
 
    Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены,ФГКУ УВО ГУ МВД России по  Челябинской  области обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 9 от 01.01.2007, определена, обозначено местонахождение объекта охраны, срок оказания услуг, в силу чего договор № 9  от  01.01.2007 является  заключенным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 9 от 01.01.2007 составляет 12 137  руб. 00  коп.
 
    Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности  в размере 12 137 руб. 00  коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  21.09.2007  по  30.09.2008 в  сумме  4 780  руб. 61 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 7.1 договора №  9 от  01.01.2007 установлена ответственность  заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере  0,2 % с просроченной суммы  за каждый  день просрочки платежа.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с 21.09.2007 по  30.09.2008  составил                4 780 руб. 61 коп. (расчет истца  ? л.д.12).
Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
    ИП Мозговой  И.М. не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче  искового  заявления на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  
 
    При цене иска 16 917 руб. 61 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000  руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Мозгового  Игоря  Михайловича,  Челябинская область,  Катав-Ивановский район,                 с. Орловка, в пользу истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», г. Челябинск, задолженность  в  размере  12 137 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 780 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Мозгового  Игоря  Михайловича,  Челябинская область,  Катав-Ивановский район,                 с. Орловка, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.