Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-5935/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-5935/2013
03 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Усть-Катав Челябинской области – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Новэм», г. Челябинск,
овзыскании 68 761 руб. 79 коп,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Усть-Катав Челябинской области – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск (далее – истец, Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Усть-Катав Челябинской области), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новэм», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Новэм») овзыскании 92 958 руб. 84 коп, в том числе 74 880 руб. основного долга по договору охраны, 18 078 руб. 84 коп. - пени (л.д.5-6).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г.Усть-Катав Челябинской области и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.51).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 10.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
08.05.2013 ответчик в арбитражный суд представил отзыв от 06.05.2013 (л.д. 52-55). Сослался на оплату услуг охраны с 01.01.2010 по 14.12.2011 в общей сумме 111 960 руб., признал наличие задолженности в сумме 51 480 руб., указал, что истцом оказание услуг прекращено с октября 2012 года.
28.05.2013 в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 60-61). Просит взыскать с ответчика основной долг за период с декабря 2011 года по 21 октября 2012 года в сумме 49 970 руб., пени за период с 21.12.2011 по 27.05.2013 в сумме 18 791 руб. 79 коп.
Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований признано подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.69-72) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 10.04.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.11.2009 между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Усть-Катавскому городскому округу (Исполнитель) и ООО «Новэм»(Заказчик) заключен договор о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта №165 (л.д.17-19).
Согласно разделу 1 договора №165 от 01.11.2009 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружении, помещений (объектами) Заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика, а последний обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.
Сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в Расчете стоимости платы за услуги Исполнителя, который является неотъемлемой частью Договора (п.6.1).
Оплата за услуги предоставляемые Исполнителем производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с п.6. на расчетный счет Исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета (п.6.2).
Оплата услуг Исполнителя по контролю за каналом передачи тревожного извещения с объекта Заказчика сверх времени, установленного в Перечне объектов (Приложение 1), производится Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем, в течение 5 банковских дней со дня получения счета (п.6.3).
Объектом охраны согласно Приложений № 1 к договору №165 от 01.11.2009 является АЗС, расположенная по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей, 3а (л.д.20-21).
Согласно Дополнительного соглашения от 21.08.2012 к Договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта №165 от 01.11.2009 изменено наименование Исполнителя на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (л.д. 24).
По пояснениям истца в течение периода с 01.12.2012 по 21.10.2012 произведено оказание ответчику договорных услуг надлежащего качества.
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №00001939 от 07.12.2011, № 00000048 от 31.01.2012 (л.д.25), № 00000254 от 29.02.2012, № 00000480от 31.03.2012 (л.д.26), № 00000685 от 16.04.2012, № 00001020 от 10.05.2012 (л.д.27), № 00001347 от 18.06.2012, № 00001568 от 16.07.2012 (л.д.28), № 00001794 от 16.08.2012, № 00002024 от 18.09.2012 (л.д.29), № 00002359 от 08.10.2012, при этом последним они оплачены не были.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. от 28.05.2012, 31.07.2012, 08.10.2012 (л.д. 13-15) с требованием добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги охраны объекта на суммы, соответственно, 23 400 руб., 32 760 руб., 46 800 руб., которые оставлены ООО «Новэм» без исполнения.
Письмом исх. №224 от 22.11.2012 (л.д. 23) ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 46 800 руб. в срок до 31.12.2012, однако обещание не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг.
Поскольку доказательств неисполнения истцом обязанности по оказанию охранных услуг, предъявления соответствующих претензий, актов ответчиком не представлены, требование о взыскании 49 970 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом отмечается, что ответчиком признано наличие перед истцом и его правопредшественником задолженности по состоянию на 31.12.2012 в сумме 51 480 руб.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор по периоду образования задолженности и ее сумме.
В соответствии с п.7.1 договора о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта №165 от 01.11.2009 при неуплате Заказчиком в установленные сроки сумм за услуги, предоставляемые Исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена пеня за период с 21.12.2011 по 27.05.2013 в сумме 18 791 руб. 79 коп.
Указанный расчет пени (л.д.65) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет на иную сумму не представлен.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга, и в части взыскания пени обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новэм», г. Челябинск, в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Усть-Катав Челябинской области – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск,основной долг в сумме 49 970 руб., неустойку в сумме 18 791 руб. 79 коп, всего 68 761 руб. 79 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новэм», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 руб. 47 коп.
СудьяА. В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
