Решение от 23 мая 2013 года №А76-5932/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 г.                                                             Дело № А76-5932/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном дело по иску
 
    федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановск и городу Усть-Катаву, ОГРН 1127451010620, г. Усть-Катав,
 
    к индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Николаевичу, ОГРНИП 304741914200025, г. Усть-Катав Челябинской области,
 
    о взыскании 314 999 руб. 81 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановск и городу Усть-Катаву, ОГРН 1127451010620, г.Усть-Катав (далее – истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Николаевичу, ОГРНИП 304741914200025, г.Усть-Катав Челябинской области (далее – ИП Соколов П.Н.), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 07.09.2006 № 32, от 01.05.2006 № 155 в размере 194 622 руб., пени за период с 21.09.2011 по 26.03.2013 в размере 120 377 руб. (л.д.7-9).
 
    Протокольным определением суда от 16.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, поступившие через отдел делопроизводства от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области 13.05.2013 (л.д.95).
 
    Из искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.09.2006 № 32, от 01.05.2006 № 155. В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предприниматель отзыва на иск не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела,федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1127451010620 (л.д.54).
 
    В силу пункта 15.1 Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановск и городу Усть-Катаву - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», являющегося Приложением к приказу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области №167 от 02.07.2012, целью деятельности учреждения является охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (л.д.61-62).
 
    01.05.2006 между отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Усть-Катава (исполнитель) и ИП Соколовым П.Н.(заказчик) был заключен договор № 155 о вызове на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (л.д.16-18).
 
    Согласно пункту 6.1. договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного сообщения и указывается в Расчете стоимости платы за услуги исполнителя, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
 
    Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 6.1. договора на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 6.2. договора).
 
    Заказчик оплачивает штраф в размере 200 руб. в случае ложного вызова наряда милиции по вине заказчика в течение 10 дней с момента направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления. Факт ложного вызова милиции оформляется актом осмотра охраняемого объекта при срабатывании сигнализации или не взятии под охрану, который является основанием для взыскания исполнителем с заказчика штрафа (пункт 7.2. договора).
 
    Приложением № 1 к договору № 155 от 01.05.2006 стороны согласовали наименования охраняемых объектов, их адреса, время оказания охраны, количество часов охраны, стоимость охраняемого объекта за 1 час, плату за месяц (л.д.18-21).
 
    Дополнительным соглашением от 21.08.2012 к договору № 155 от 01.05.2006 стороны внесли изменения в договор в части наименования исполнителя, юридического адреса и фактического местонахождения (л.д.22).
 
    07.09.2006 между отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Усть-Катава (исполнитель) и ИП Соколовым П.Н.(заказчик) был заключен договор на централизованную охрану, предметом которого в силу пункта 1.1. договора, являлось поручение заказчика и принятие исполнителем на себя обязательств по охране имущества заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (Приложение № 1) и обозначенные на план - схеме охраняемого объекта (Приложение № 2), путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охраняемые услуги (л.д.23-31).
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость охраны объектов определяется тарифами, установленными Управлением вневедомственной охраны при ГУВД Челябинской области, а также времени их охраны, и указывается в расчете стоимости платы за охрану, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
 
    Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1. договора на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры (пункт 5.2. договора).
 
    Приложением № 1 к договору от 07.09.2006 № 32 стороны согласовали наименования охраняемых объектов, их адреса, время оказания охраны, количество часов охраны, стоимость охраняемого объекта за 1 час, плату за месяц (л.д.27-28).
 
    Дополнительным соглашением от 21.08.2012 к договору от 07.09.2006 № 32 стороны внесли изменения в договор в части наименования исполнителя, юридического адреса и фактического местонахождения (л.д.32).
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 2011 по 2013 гг. предоставил ответчику услуги по охране имущества, что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 19.01.2011 №00000084, от 10.02.201 №00000315, от 10.03.2011 №00000446, от 11.04.2011 №0000583, от 10.05.2011 №00000719, от 10.06.2011 №00000855, №00001090 от 08.07.2011, от 09.08.2011 №00001230, от 08.09.2011 №00001464,  от 10.10.2011 №00001598, от 07.12.2011№ 00001966, от 10.11.2011 №00001733, от 31.01.2012 №0000075, от 29.02.2012 №00000281, от 31.03.2012 №00000509, от 16.04.2012 №00000713, от 10.05.2012 №00001048, от 18.06.20012 №00001376, от 16.07.2012 №0001681, от 16.08.2012 №00001825, от 18.09.2012 №00002054, от 08.10.2012 №00002388, от 13.11.2012 №00002614,  от 10.12.2012 №00002928, от 22.01.2013 №00000044, от 14.02.2013 №00000228, от 14.03.2013 №00000422.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг охраны не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 194 622 руб.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплату услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Представленные счета-фактуры и акты сверки задолженности по договорам от 07.09.2006 № 32, от 01.05.2006 № 155 подтверждают факт оказания услуг пультовой охраны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.
 
    В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При этом Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 70 данного Кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оплата за оказанные услуги в сумме 194 622 руб. ответчиком не была произведена, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 194 622 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 26.03.2013 (л.д.113-114).
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора № 32 от 07.09.2006 при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора № 155 от 01.05.2006 при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Штрафы, неустойка, проценты и иные подобные выплаты подлежат начислению только в случае предъявления соответствующего требования одной из сторон.
 
    Квалификация отношений между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области и ИП Соколовым П.Н. в качестве основанных на заключенных договорах об оказании охранных услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке, условия о которой содержатся в договорах № 32 от 07.09.2006, № 155 от 01.05.2006.
 
    По расчету истца,суммапени за просрочку платежа по договору № 32 от 07.09.2006за период с 21.09.2011 по 26.03.2013 составила 98 729 руб. 25 коп.; по договору № 155 от 01.05.2006за период с 21.09.2011 по 26.03.2013 составила 21 648 руб. 56 коп. (л.д.96-97).
 
    Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 120 377 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
 
    Истцу при подаче иска определением суда от 04.04.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 300 руб., а потому ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета (л.д.1-6).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича, ОГРНИП 304741914200025, г. Усть-Катав Челябинской области, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановск и городу Усть-Катаву, ОГРН 1127451010620, г. Усть-Катав, задолженность за оказанные услуги по договору от 07.09.2006 № 32 в размере 171 526 руб., пени за период с 21.09.2011 по 26.03.2013 в размере 98 729 руб. 25 коп., задолженность за оказанные услуги по договору от 01.05.2006 № 155 в размере 23 096 руб., пени за период с 21.09.2011 по 26.03.2013 в размере 21 648 руб. 56 коп., всего 314 999 руб. 81 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича, ОГРНИП 304741914200025, г. Усть-Катав Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 300 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru